5/2014-31466(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного разбирательства Дело № А39-3320/2014 город Саранск 09 сентября 2014 года Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономаревой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тащилиной Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании "Центральная" к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в долевом порядке в размере 673654руб. 31коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 34245руб. 01коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, при участии от истца: ФИО4 (представитель по доверенности), от ответчика – ИП ФИО1: ФИО5 (представитель по доверенности), ФИО1 (предприниматель), от ответчика – ИП ФИО2: ФИО5 (представитель по доверенности), от ответчика – ИП ФИО3: ФИО5 (представитель по доверенности), у с т а н о в и л: представитель истца в
1005/2014-29641(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного разбирательства Дело № А39-3320/2014 город Саранск 26 августа 2014 года Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономаревой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тащилиной Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании "Центральная" к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в долевом порядке в размере 673654 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 34245 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, при участии от истца: ФИО4 (представитель по доверенности), от ответчика – ИП ФИО1: ФИО5 (представитель по доверенности), от ответчика – ИП ФИО2: ФИО5 (представитель по доверенности), от ответчика – ИП ФИО3: ФИО5 (представитель по доверенности), у с т а н о
1005/2014-27028(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству Дело № А39-3320/2014 город Саранск 05 августа 2014 года Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономаревой Н.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Тащилиной Е.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании "Центральная" к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в долевом порядке в размере 673654 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 34245 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, при участии от истца: ФИО4 (представитель по доверенности), от ответчика – ИП ФИО1: не явился, от ответчика – ИП ФИО2: не явился, от ответчика – ИП ФИО3: не явился, у с т а н о в и л: представитель истца в
в отношении должника процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 (резолютивная часть) произведена замена взыскателя по делу №А71-7865/2015 ОАО Банк «Пурпе» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Актив Групп». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2017 по делу №А71-8245/2017 обращено взыскание присужденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-3107/2015 в пользу ОАО Банк «Пурпе» суммы задолженности на следующее заложенное имущество: 1. на заложенное по кредитному договору №226-14Ю от 08.07.2014 имущество, а именно имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве №5 от 08.07.2014 многоквартирных жилых домов. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в порядке , установленном законодательством. Начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, определить в размере залоговой стоимости 33 873 000,00 рублей. 2. на заложенное имущество по кредитному договору <***> от 25.06.2014 имущество, а именно имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве №4 от 25.06.2014
в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Поскольку ответчики нарушили сроки внесения указанной платы, то требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2016года в размере 61 296 рублей 57 копеек, пени в размере 19 654 рубля 81 копейка являются законными и обоснованными. Данные суммы следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца. Взыскание задолженности в долевом порядке действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной госпошлины подлежат возмещению ответчиками солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2628 рублей 55 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО ЖКХ «Служба заказчика» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2009 года по
том, что в квартире она не проживает, членом семьи собственника не является и, следовательно, не должна нести солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, несостоятельны. Сохраняя право пользования квартирой, что подтверждается наличием у нее регистрации, ФИО1 при отсутствии письменного соглашения о порядке распределения обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, не освобождается от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что следует из статьи 31 ЖК РФ. Взыскание задолженности в долевом порядке жилищным законодательством не предусмотрено. Доводы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении во внимание не принимаются, поскольку эти доводы уже проверялись Ленинским районным судом города Смоленска при рассмотрении заявления ответчицы об отмене заочного решения (определением суда от 13 ноября 2015 г. оставлено без удовлетворения) и были им отвергнуты. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела,
жилом помещении перерасчет платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению не производится. Несостоятельны и доводы о том, что за отопление должна платить одна ФИО2 Сохраняя право пользования квартирой, что подтверждается наличием у него регистрации, ответчик при отсутствии письменного соглашения о порядке распределения обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, не освобождается, исходя из положений части 3 статьи 31, части 2 статьи 69 ЖК РФ, от исполнения обязанности по оплате за коммунальные услуги. Взыскание задолженности в долевом порядке жилищным законодательством не предусмотрено. Доводы ФИО1 о неполучении им квитанций и иных документов, подтверждающих наличие задолженности, по существу тождественны доводам его возражений относительно иска, которые проверялись судом и были обоснованно им отвергнуты. Являясь потребителем коммунальных услуг и не производя их оплату, ответчик не мог не знать об образовании задолженности. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении,
срок исковой давности и взысканию не подлежит. Кроме того, ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает на протяжении 6 лет, фактически проживает с супругой – ФИО4 по адресу: <адрес>, в связи с чем считает, что членами одной семьи с ФИО2 в спорный период времени не являлись, общее совместное хозяйство не вели, соответственно необходимо определить долю задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что составляет 63700,54 рублей (127401,08 /2) и произвести взыскание задолженности в долевом порядке . Также, ответчик просил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его чрезмерностью. Ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности к сумме задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просил определить долю задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 63700,54 рублей (127401,08 /2) и произвести взыскание задолженности в долевом порядке,а также просил снизить размер пени на основании ст.
