ООО «Кредит Коллект», ООО «АБК» не были предоставлены договоры уступки прав (требований) с первоначальными кредиторами физических лиц (кредитными организациями). Истец 10.06.2019 обратился к ответчику с запросом о предоставлении договоров цессии, заключенных с первоначальными кредиторами, и документов, подтверждающих факты оплаты по этим договорам. Как указывает ООО «Кредит Коллект», в связи с тем, что запрошенные документы были предоставлены с опозданием и не в полном объеме, срок исковой давности по многим кредитным договорам истек, соответственно, взыскание задолженности в судебном порядке не представляется возможным. 25.05.2020 истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за совершенную уступку. В связи с неисполнением ООО «АБК» требования в добровольном порядке, ООО «Кредит Коллект» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 390, статьями 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления
ввиду согласования с садовым товариществом отмены ограничения режима энергопотребления; на момент обращения последним в антимонопольный орган угроза ограничения режима потребления электроэнергии отсутствовала. Кроме того, общество не располагало сведениями о добросовестных и недобросовестных потребителях электроэнергии, подключенных к объектам электросетевого хозяйства товарищества. Суды отклонили доводы антимонопольного органа о том, что предпринятые обществом действия несоразмерны нарушению со стороны садового товарищества условий договора, являются злоупотреблением правом, кроме того, общество имело возможность использовать, в частности, право на взыскание задолженности в судебном порядке . Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приказом Минэнерго России от 19.03.2014 №
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав истребованные у истца документы, признал недоказанным факт действительного существования и поставки товара истцом ответчику. Суд отметил, что подписание универсальных передаточных документов на товар, существование которого документально не подтверждено, направлено на создание искусственной задолженности у ответчика и не является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке . Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного
передачи арендатором объекта аренды в субаренду нескольким организациям; доказательств того, что истец не мог вести деятельность и не вел ее в период повышенной готовности, в материалы дела не представлено, напротив, обществом зафиксировано использование арендуемых нежилых помещений в спорный период времени; письмом от 06.08.2021 арендодатель просил арендатора принять решение по изменению графика оплаты и сообщить об этом в письменном виде не позднее 10.08.2020, при этом арендодатель предупредил о возможном расторжении договора аренды и взыскании задолженностей в судебном порядке , однако в ответ на данное письмо арендатор не прислал график оплаты, долг по арендной плате также не был погашен; в адрес общества поступали гарантийные письма от арендатора от 05.06.2020 № 17 и от 22.06.2020 № 19 об оплате задолженностей, а также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 28.07.2020 № ЕГ-131, что подтверждает согласие арендатора с установленным размером арендной платы и готовность к исполнению обязательств в полном объеме в соответствии с
это имущество из конкурсной массы, ссылаясь на его приобретение по договору. Признавая договор недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из заключения сделки с целью создания искусственного оборота денежных средств заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии доказательств расчетов по договору. Судами принято во внимание, что общество «Постоялый двор» не предпринимало соответствующих действий по регистрации за собой права собственности на имущество и взысканию задолженности в судебном порядке . Притязание на спорное имущество возникло только на стадии проведения торгов. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Указанные процессуальные действия должны совершаться конкурсным управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы. Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке , в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 №309-ЭС18-15537). Арбитражный управляющий
финансовому управляющему об оспаривании сделки должника отказано. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит обстоятельства, на основании которых полагает, что уклонение ФИО4 от погашения задолженности по договору аренды № Пр-0094/19-14 от 29.12.2014 и договору № ГС-74 от 01.01.2015 путем заключения соглашения № 1 о переводе долга от 19.05.2015, признанного недействительной сделкой, а также взыскание задолженности в судебном порядке свидетельствует о неплатежеспособности должника. Отмечает, что наличие финансовых обязательств, а также проведение судебной работы по возврату имеющейся задолженности отражено в вышеуказанных судебных актах, размещенных в общедоступных источниках информации, а именно в «Картотеке арбитражных дел» и на сайте Новоуральского городского суда Свердловской области. При этом апеллянт полагает, что ответчик ФИО5 действуя разумно и осмотрительно, в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке, знал или должен был знать о наличии финансовых обязательств
задолженности в размере 1 156 262,82 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ПАО «Мобильные телесистемы» условий договоров № 152/19 от 28.11.2019 г. и № 153/19 от 18.11.2019, заключенных с ООО «Управляющая компания Соседи» и за ООО «Каменская управляющая компания», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из условий указанных договоров не следует, что данные управляющие компании поручили ООО «Управляющая компания Исток» взыскание спорной задолженности, так как заказчики поручили исполнителю только взыскание задолженности в судебном порядке в пользу исполнителя за услуги, оказываемые заказчиком жителям города Каменск-Шахтинского, ПАО «Мобильные телесистемы» к жителям города Каменск-Шахтинского отнесено быть не может. Доказательств уступки прав требования по договорам № 152/19 от 28.11.2019 и № 153/19 от 18.11.2019 ООО «Управляющая компания Соседи» и ООО «Каменская управляющая компания» – ООО «Управляющая компания Исток» в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени в связи с неверным определением истцом периода начисления неустойки, без
отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей». Поскольку Агентский договор № ** от 11 апреля 2019 года является недействительным, АО ЕРКЦ является неуполномоченным лицом на обращение в суд и соответственно не вправе принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, коммунальные и иные услуги и сокращению имеющейся задолженности (направление уведомлений об имеющейся задолженности, заключение соглашений о сроке и порядке ее погашения, взыскание задолженности в судебном порядке ). АО ЕРКЦ обратилось в суд с исковыми требованиями при отсутствии виновных действий ФИО1 по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, поскольку не выставляло ФИО1 платежные документы с расшифровкой видов и стоимости оказанных услуг за спорный период. Кроме того, поскольку АО ЕРКЦ при обращении с иском не предоставило доказательств факта оказания ФИО1 коммунальных услуг отоплению, теплоносителя и теплоэнергии, исковые требования АО «ЕРКЦ» о взыскании с ФИО1 задолженности
задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ. По агентскому договору от 01.06.2010 № **, заключенному между ООО «ЖЭУ-1» и МП ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр», ООО «ЖЭУ-1» предоставило МП ЕРКЦ право принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, коммунальные и иные услуги и сокращению имеющейся задолженности (направление уведомлений об имеющейся задолженности, заключение соглашений о сроке и порядке ее погашения, взыскание задолженности в судебном порядке ). 01.08.2014 МП «Единый расчетно-консультационный центр» преобразовано в ОАО «Единый расчетно- консультационный центр». ОАО «Единый расчетно-консультационный центр» является полным правопреемником по правам и обязательствам муниципального предприятия в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. С 26.01.2015 ОАО «Единый расчетно-консультационный центр» переименовано в АО «Единый расчетно-консультационный центр». Бухгалтерией АО ЕРКЦ ответчику ежемесячно делались напоминания на счетах-квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги. В апреле 2020 г. АО ЕРКЦ обращалось
