ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-16502 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Австрейд» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-103124/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Австрейд» к акционерному обществу «СМП-1» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 20 373 591, 41 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина Российской академии наук (ГБС РАН), общества с ограниченной ответственностью «СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, решение суда отменено, в
обязательств по контракту явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, установив факт наличия у объекта признаков культурного наследия, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации. Суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом наличия правовых оснований для расторжения контракта. Признав, что требование общества о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по первому этапу контракта противоречит положениям контракта, учитывая наличие у подрядчика обязанности получения положительного заключения государственной экспертизы и отсутствие препятствий к исполнению первого этапа работ в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной задолженности. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,
фактически выполненных исполнителем работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 99 980 руб. на основании одностороннего акта, учитывая, что мотивированный отказ от приемки спорных работ, администрацией не заявлен, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за фактически выполненные работы по договору в указанном размере. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 по делу № А70-15546/2017 Арбитражного суда Тюменской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСервис» (Курганская область, далее – истец, общество «АбсолютСервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» (далее – ответчик, общество «МПФ «Авангард»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (Тюменская область, далее – третье лицо, общество «Радужный»), о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 25.05.2016 № 2/16 в размере 797 060 рублей, установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, в тексте которой заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете для уплаты государственной пошлины. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнформСистема" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу № А41-16747/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнформСистема" (далее - подрядчик) к публичному акционерному обществу "Юнипро" (далее - заказчик) о взысканиизадолженности за фактическивыполненныеработы в рамках договора подряда № Ш-18-0059 от 26.01.2018 в размере 1 678 090 рублей 50 копеек, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, подрядчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, исковые требования
автодороги в сумме 3 499 983руб., в том числе НДС - 533 895,71 руб., в долях, согласованных соглашением. В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны доверяют и поручают АО «Железобетон-5» обеспечить сбор денежных средств для осуществления закупки работ по ремонту участка автодороги по ул.Производственной в городе Хабаровске. Каждая сторона, как заинтересованный участник соглашения, обязуется перечислить на расчетный счет АО «Железобетон-5» денежные средства в размере, установленном соглашением (пунктом 3). Предметом заявленного спора является взыскание задолженности за фактически выполненные работы в рамках договорных правоотношений по подряду от 14.09.2017. Заключая указанный договор, ответчик принял на себя обязательства произвести оплату по результатам выполнения всего объема работ, а в случае, если поступивших денежных средств от сторон соглашения на момент приемки работ недостаточно для расчета с подрядчиком, принять меры по истребованию денежных средств от не оплативших (оплативших частично) долю участников соглашения софинансировании работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Производственной в городе Хабаровске от 11.09.2017 для
автомобильной дороги по ул. Производственной в городе Хабаровске от 11.09.2017 для перечисления их подрядчику. Доводы о том, что поскольку АО «Железобетон-5» не является собственником, арендатором и не наделено иными полномочиями в отношении автомобильной дороги по ул. Производственной в г. Хабаровске, соответственно у него отсутствуют права и обязанности по ее ремонту правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Как указано выше предметом заявленного спора является взыскание задолженности за фактически выполненные работы в рамках договорных правоотношений по договору на выполнение подрядных работ от 14.09.2017. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 19.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А73-17029/2018
выполненных работ от 15.06.2015 в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ по договору, поскольку в рамках рассматриваемого дела предметом иска, в том числе, является взыскание задолженности по актам КС-2 от 15.06.2015, от подписания которых заказчик мотивированно отказался. ООО "Байкалстальстрой", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что рассмотрение настоящего дела не влияет на факт возмещения убытков, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за фактически выполненные работы . Сумма исковых требований существенна для предприятия и в настоящее время имеется угроза банкротства, связанная с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, как перед работниками предприятия по выплате заработной платы так и перед третьими лицами. ООО "РСК" добровольно не исполняется решение суда по делу №А19-17596/2015, общество фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, не находится по юридическому адресу, строительство заброшено, директор скрывается. При таких обстоятельствах у истца имеются опасения, что в результате приостановления производства по делу,
44-ФЗ). Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта. В данном случае муниципальный контракт между сторонами не заключен. Доказательств того, что работы были выполнены на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ истцом не представлено. Поскольку работы выполнены истцом с нарушением требований Закона N 44-ФЗ без проведения публичных процедур, взыскание задолженности за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, указывает на недобросовестность лица, выполнявшего работы. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Истец, выполняя работы без заключения контракта, в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, то есть без правовых оснований, на свой страх и риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Согласно
2-11/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2019 г. г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюка М.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «НЗМК-Монтаж» – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфазаводстроймонтаж» и Обществу с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы , а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Альфазаводстроймонтаж» о признании договора уступки права требования незаключенным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» и ООО «НЗМК-Монтаж» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (Цессия), в соответствии с которым к
Дело № 2-1173/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2020 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Ореховой Т.Ю., при секретаре Кулагине К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Омега-Техносервис» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Омега-Техносервис» (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда в размере 60 337 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 руб. 28 коп. о взыскании с ответчика ООО «Омега-Техносервис» в пользу
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Прокаевой Е.Д., судей Бугаевой В.Н., Тароян Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-11/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЗаводСтройМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы , встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» (далее – ООО «НЗМК-Монтаж») к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЗаводСтройМонтаж» (далее – ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж») о признании договора уступки права требования незаключенным. Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения конкурсного управляющего ООО «НЗМК-Монтаж» ФИО2 и представителя ООО «НЗМК-Монтаж» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности
расходы по найму жилого помещения в размере 30 425 рублей, расходы на заключение строительной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на замену замка в размере 1 200 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 794 рубля, судебные расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору, ссылаясь на уклонение заказчика ФИО2 от оплаты фактически выполненных им работ по договору подряда №-ОР от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО2 с учетом уточнений задолженность за фактически выполненные работы в размере 35 982 рубля 40 копеек. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.02.2021 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворено частично, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору
