г. Москва08.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.10.2018 по делу № А69-2605/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Шагонар» к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (ответчик) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2018 по делу № А59-107/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (истец, Сахалинская область, г. Долинск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (Сахалинская область, г. Долинск) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и пени, а также пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2022 по делу № А71-4872/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение и сброс загрязняющих веществ, пеней (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынести по делу новый судебный акт. В силу части 1 статьи 291.11
ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-1857 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-стройсервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56- 110318/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-стройсервис» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и
О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу№ А41-44033/2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» о взыскании 7 380 703 руб. 89 коп. задолженности за холодную воду и принятые сточные воды (услуги водоотведения и водоснабжения ), законной неустойки, рассчитанной на сумму задолженности с 11.05.2023 по день фактической уплаты долга, 551 862 руб. 32 коп. задолженности по компенсации расходов (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 принят отказ истца
с 01.10.2016 по 28.02.2017, ранее предъявленный в деле А59-1649/2017. Истцом по делу № А59-1649/2017 и по настоящему делу является МКП «Городской водоканал». Ответчиком по делу № А59-1649/2017 и по настоящему делу также является ООО «Армсахстрой». Таким образом, как в деле № А59-1649/2017, так и в настоящем деле сторонами спора являются одни и те же лица, полностью совпадает период взыскания задолженности, а также предмет и основания исковых требований. Предметом в обоих дела является взыскание задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, образовавшейся в результате неоплаты ответчиком потребленного им коммунального ресурса в спорный период. Основание исковых требований также совпадает, а именно, фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца - потребление ответчиком в спорный период времени холодного водоснабжения и водоотведения. Исследовав материалы дела, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности рассматриваемых исковых требований с требованиями, рассмотренными в деле А59-1649/2017. Оснований для иных
коммунального ресурса, уменьшения платы за данный коммунальный ресурс в адрес управляющей организации не состоялось. Плата по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.02.2018 № 2205 взыскивается истцом и с жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и с управляющей организации одновременно. АО «ВСК» уведомило ООО «УК «Наш дом» о том, что переходит на прямые договоры с жильцами. Жильцы будут напрямую оплачивать в пользу АО «ВСК» услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом, взыскание задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение с ООО «УК «Наш дом» незаконно и необоснованно. По мнению подателя жалобы, отказ суда в удовлетворении встречного иска, приведет к неосновательному обогащению истца за счет управляющей организации, на заявленную ответчиком сумму. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие
чем, отсутствует и обязанность по исполнению требований подпункта "у(1)" пункта 31 Правил № 354. В пункте 56(2) Правил №354 закреплено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан и жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета — объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. В нарушение данного пункта, при отсутствии зарегистрированных граждан в жилом помещении, истец не производил начисления на собственника, указав в расчете значение «0». Взыскание задолженности за холодное водоснабжение , поставленное на ОДН в МКД необоснованно предъявлено Обществу, поскольку собственниками помещений в данных МКД были приняты решения общим собранием собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Протоколы
ответчиком на актуальную дату не представлено, в силу чего в указанной части суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на установку ОДПУ на ответчика. Ссылки апеллянта на то, что стоимость установки общедомовых приборов учета и проценты за рассрочку платежа по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> был ранее взыскан в рамках дела №А21-14035/2019, апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом имущественных притязаний ГУП Калининградской области «Водоканал» к ответчику являлись иные требования ( взыскание задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение). Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УИД 07MS0006-23032020-2-000703 № 88-5596/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № дела 2-703/2020 в суде первой инстанции 5 августа 2021 года г. Пятигорск Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Бэст Консалт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение с должника ФИО1, по кассационной жалобе должника ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2020 года и на определение мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, у с т а н о в и л: ООО «Бэст Консалт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении
308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи ... <Номер обезличен>, в Отделении судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 10 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "...", где предметом исполнения определено взыскание задолженности за холодное водоснабжение , водоотведение в размере ...; на основании судебного приказа мирового судьи ... <Номер обезличен>, в Отделении судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 03 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "...", где предметом исполнения определено взыскание задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере .... Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Воркуте
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 88-4142/2020 № дела суда 1-й инстанции 2-1-2830/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Краснодар 18 марта 2020 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО5 на судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 14 октября 2019 года по заявлению акционерного общества «Ростовводоканал» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 30.06.2019г. по 31.08.2019 г., установил: 14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя АО «Ростовводоканал» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 30.06.2019г. по 31.08.2019г. в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО5 обратился к мировому
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-19814/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 30 декабря 2020 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В., рассмотрев материал № 22MS0046-01-2019-001574-77 по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение с ФИО1 по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 13 мая 2020 г. и определение Бийского городского суда Алтайского края от 28 июля 2020 г., установил: 23 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска вынесен судебный приказ № 2-1217/2019 по заявлению МУП г. Бийска «Водоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности за холодное
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-5859/2021 № дела суда 1-й инстанции 2-2-2389/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 12 марта 2021 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи в Железнодорожном судебном районе города Ростова-на-Дону на судебном участке №2 от 22сентября 2020 года по гражданскому делу по заявлению АО «Ростовводоканал» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, установил: судебным приказом мирового судьи в Железнодорожном судебном районе города Ростова-на-Дону на судебном участке №2 от 22 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 31 ноября 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 8790 руб. 72 коп. Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе города Ростова-на-Дону на судебном участке №2 от 6 ноября 2020 года возражения
