Взыскание задолженности за хранение транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«ТехНеруд» (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 по делу № А36-13250/2019 Арбитражного суда Липецкой области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр № 1» (Липецкая область, далее – истец, общество «АвтоТехЦентр №1») к обществу с ограниченной ответственностью «ТехНеруд» (далее - ответчик, общество «ТехНеруд») о взыскании 166 190 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту транспортных средств, 730 000 рублей задолженности за хранение транспортных средств за период с 31.07.2019 по 23.12.2019, 30 000 рублей расходов по досудебной экспертизе, установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 861 190 рублей задолженности (166 190 рублей + 695 000 рублей) и 30 000 рублей

в лице конкурсного управляющего (г. Ярославль; далее – общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2019 по делу № А82-5498/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (г. Рыбинск; далее – компания) к обществу о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению, установил: как следует из установленных судами по делу фактических обстоятельств, общество (поклажедатель) и компания (хранитель) заключили договор от 01.04.2013 № 21, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить переданные ему поклажедателем транспортные средства и оборудование, а также их принадлежности, и возвратить их в сохранности поклажедателю. В соответствии с договором вознаграждение за хранение имущества составляло 100 руб. в сутки за каждое транспортное средство и должно выплачиваться компании ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца. Договор заключен сторонами на неопределенный срок. Компания обязалась возвратить имущество общества по первому

требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ. Судом установлено, что предметом спора по первоначальному иску является взыскание задолженности за хранение транспортного средства , а предметом встречного искового заявления является взыскание убытков в виде упущенной выгоды, что подразумевает не только различные обстоятельства, подлежащие установлению, но и различный объем подлежащих исследованию доказательств. Таким образом, суд, рассмотрев встречное исковое заявление и исследовав приложенные документы, пришел к выводу, что принятие к рассмотрению встречного иска не соответствует целям эффективности правосудия, поскольку предмет доказывания, основания возникновения требований и обстоятельства, подлежащие доказыванию различны, в связи с чем принятие встречного искового заявления

Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой», УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) Банку «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Банк, ответчик) о взыскании задолженности за хранение транспортных средств ГАЗ-32213 «Газель» государственный регистрационный знак <***> VIN <***> и кран автомобильный КС-45717-1 государственный регистрационный знак <***> VIN <***> в период с 01.08.2019 по 23.12.2020 в размере 265 240 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СМУ «Тюменьоблстрой». Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой

вызова сторон кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», третье лицо: ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности за хранение транспортных средств ГАЗ-32213 "Газель" государственный регистрационный знак <***> VIN <***> и кран автомобильный КС-45717-1 государственный регистрационный знак <***> VIN <***> в период с 01.08.2019 по 23.12.2020 в размере 265 240 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 года, исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной

общей сумме 321 043 рубля, в том числе, автомобиля марки ВАЗ 2107 госномер Х684АХ 17 РУС за период с 03.06.2013 по 30.12.2014 – 167 676 рублей 80 копеек; автомобиля марки ВАЗ 21074 госномер Т260 АХ 17 РУС за период с 27.07.2013 по 30.12.2014 – 153 366 рублей 20 копеек. Из материалов дела видно, что определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2014 производство по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение транспортных средств прекращено, в связи с тем, что обе стороны являются индивидуальными предпринимателями, спор является экономическим, иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства и неуплата ответчиком платы за хранение транспортных средств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской

АвтоЗилТехОбслуживание - Пенза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 г. Городище (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 600 руб. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма АвтоЗилТехОбслуживание -Пенза" (далее - истец, ООО "Фирма АвтоЗилТехОбслуживание-Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 г. Городище (далее - ответчик, МБОУ СОШ № 1 г. Городище) о взыскании задолженности за хранение транспортного средства по договору № 66/170/03с от 17.03.2015 в сумме 60 600 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. МБОУ СОШ № 1 г. Городище в пользу ООО "Фирма АвтоЗилТехОбслуживание -Пенза" взыскана задолженность в размере 36 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1452 руб. В остальной части в иске отказано. Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение

марки <К.>, государственный регистрационный знак <№>, перемещен эвакуатором ООО «Плюс Авто» на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. В настоящее время данный автомобиль продолжает храниться на специализированной стоянке ООО «Плюс Авто». Приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от <дата> № ХХ установлен размер платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение. Расходы ООО «Плюс Авто», связанные с перемещением задержанного транспортного средства, составили 2978 руб. Ввиду экономической целесообразности истец считает возможным взыскание задолженности за хранение транспортного средства за период с 14:00 часов <дата> до 24:00 часов <дата>, которые составили 95060 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия о получении транспортного средства и оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства. Просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Плюс Авто» задолженность за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 98 038 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3141 рубль, расходы на оказание юридических услуг в размере

суд г. Уфы Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 г. г. Уфа Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: судьи Фаршатовой И.И. единолично, при секретаре Ибрагимовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2011 по иску общества ограниченной ответственностью «Дорожный патруль» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства - автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на специализированной охраняемой стоянке в сумме 160 400 руб., расходов по оплате госпошлины 3 460 руб., У С Т А Н О В И Л : ООО «Дорожный патруль» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ООО «Дорожный патруль является коммерческой организацией, занимающейся эксплуатацией стоянок автотранспортных средств, хранением и складированием помещенных на специализированную стоянку транспортных средств, организацией перевозок грузов. Цель организации: извлечение прибыли

Судья Кротова Е. В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю., судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В. при секретаре Глуховой И. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке по апелляционной жалобе ООО «1» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «1» задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере <рублей>, расходы по оплате государственной пошлины в размере

Судья – <ФИО>2 дело <№...> (<№...>) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2021 года <Адрес...> Краснодарский краевой суд в составе: Судьи <ФИО>7 с участием помощника судьи <ФИО>3 слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 на определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>. УСТАНОВИЛ: ИП <ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства , а также судебных расходов. Определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление ИП <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, а также судебных расходов, оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в то время как по искам имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ.

судей Константиновой М.Р., Шкробова Д.Н., при секретаре Лопатиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд «Экипаж» к Государственному учреждению «Отдел МВД России по <адрес>», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., представителя истца АНИ, представителя ответчика – Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, третьего лица – МВД по Удмуртской Республике – СЛН, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО ПСО «Экипаж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» о взыскании задолженности за хранение транспортных средств, мотивировав заявленные требования следующим. На специализированной автостоянке