от 17.10.2019 по делу № А67-6299/2019. Как указывает истец, данным решением, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А67-7196/2017, А67-208/2019, А67-3876/2019, А67-10672/2019 установлен факт допущенной Администрацией просрочки по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению и энергоснабжению (потребленные коммунальные ресурсы) за период с 01.07.2016 по 30.11.2019. Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 по делу № А67-6622/2020 принято к производству исковое заявление управляющей компании о взысканиизадолженности по оплате коммунальных услуг (потребленныхкоммунальных ресурсов) и услуг по управлению МКД за период с 01.12.2019 по 31.07.2020. По утверждению истца, он не в состоянии за счет собственных средств оплачивать за Администрацию потраченные ей, как собственником, коммунальные ресурсы; РСО обращались в Арбитражный суд Томской области с требованиями о взыскании задолженности (просрочки) по договорам в судебном порядке (требования удовлетворены арбитражным судом). Помимо этого, в рамках дел о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг в отношении управляющей компании были возбуждены
помещение площадью 221,2 кв.м. в спорный период. Установив, что во втором помещении отсутствуют отопительные приборы, трубопроводы общедомовой системы отопления изолированы, факт подачи тепловой энергии в помещение ответчика не подтвержден, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взысканиязадолженности за потребленную тепловую энергию. В доводах жалобы истец ссылается на выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П. Между тем в отсутствие требований о взыскании платы за отопление в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, доказательств в обоснование размера такой платы оснований для вывода о неправомерности судебных актов не имеется. Общество не лишено возможности при рассмотрении последующих споров с ответчиком представить соответствующие доказательства в обоснование стоимости коммунальнойуслуги по отоплению в части, приходящейся на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
оперативного управления имуществом. в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Учреждением договоров на возмещение стоимости потребленных коммунальных ресурсов с какими-либо организациями заключено не было, при этом Учреждение, распоряжалось и эксплуатировало помещения, в связи с чем. осуществляло фактическое бездоговорное потребление коммунальных ресурсов. что повлекло неоднократное взыскание задолженности за потребленные коммунальные услуги в судебном порядке с Росимущества. Учитывая норм ст.210, п.4 ст.214, ст. ст.2176, 296 ГК РФ, правомерен вывод суда, что обязанность по оплате задолженности за содержание помещений, расположенных по адресу: <...>. стр. 3, лежит на Учреждении как правообладателе данных помещений. Претензия истца от 08.06.2018 № И22-02/12972, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из
ГВС потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении Принципала (ООО «УК Благо-сервис»), и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора, а Принципал обязуется оплачивать Агенту агентское вознаграждение. По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о необходимости оплаты ресурса Принципалом в полном объеме при отсутствии оплаты ресурса со стороны потребителей коммунальных услуг (собственников и нанимателей), поскольку согласно пункту 2.1.9 агентского договора от 22.12.2015 № 902611-А Агент обязуется производить от своего имени взыскание задолженности за потребленные коммунальные услуги с потребителей, в том числе в судебном порядке. ООО «Тверская генерация» не доказан объем потребленного ресурса, а также обязанность Принципала оплачивать потребленный собственниками и нанимателями ресурс, учитывая, что условиями договора взыскание Агентом задолженности с Принципала не предусмотрено. ООО «Тверская генерация» в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразило. Временный управляющий в отзыве апелляционную жалобу поддержал. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не
не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не пояснил суду, каким образом проверка истца антимонопольным органом на соблюдение им норм и требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части предоставления потребителям предложений об оснащении приборами учета в 2010 и 2011 годах соотносится с предметом заявленных требований – взыскание задолженности за потребленные коммунальные услуги . В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, вновь уточнив их размер. Согласно уточнения истца от 30.05.2012, сумма основного долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по одиннадцати договорам энергоснабжения составляет 59 236 544,42 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 436 072,35 руб. Представлены уточненные расчеты. Ответчик в судебном заседании указал, что не оспаривает основной долг в сумме 11 146 453,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
Дело №11-22/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2015 года г. Новая Ляля Судья Новолялинского районного суда Свердловской области Макаров И.А., изучив материал по частной жалобе ФИО1 по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал» к ФИО2 о взыскание задолженности за потребленные коммунальные услуги , УСТАНОВИЛ: В Новолялинский районный суд поступил материал по частной жалобе ФИО1 по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал» к ФИО2 о взыскание задолженности за потребленные коммунальные услуги. В соответствие со ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле,
пользования, индивидуальный земельный налог, капитальный ремонт общего имущества, отопление. ТСЖ «Атаман» не включает в расчет при начислении коммунальных услуг площади нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже дома, так как данные площади не включены в расчет общедолевой собственности (протокол № от <дата>). В справке-расчете ТСЖ «Атаман» задолженности по жилищно-коммунальным услугам от <дата> на сумму 67075,73 руб. не указан срок начала задолженности, суммы задолженности находятся за пределами срока исковой давности. ФИО1 просит признать незаконным взыскание задолженности за потребленные коммунальные услуги за водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО, отопление, содержание общего имущества, капитальный ремонт общего имущества в сумме 67075,73 руб., начисленные ТСЖ «Атаман» собственнику <адрес> ФИО1 Обязать ТСЖ «Атаман» аннулировать образовавшуюся задолженность за потребленные коммунальные услуги за водоснабжение, электроснабжение, вывод ТБО, отопление, содержание общего имущества, капитальный ремонт общего имущества в сумме 67075,73 руб. Управляющий ТСЖ «Атаман» ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать, пояснил, что срок исковой давности по взысканию
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пеню на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ 3872 рублей 72 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В дополнительном решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Донецкого городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указал, что судом в резолютивной части решения не указано, в чью пользу произведено взыскание указанной выше денежной суммы. В связи с этим, в дополнительном решении суда указано, что взыскание задолженности за потребленные коммунальные услуги производится в пользу ОАО «Донэнерго» в лице «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тепловых сетей». Не согласившись с решением суда, [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания и в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы факт их извещения. Кроме
а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Ответчиком до рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, 22 ноября 2021 г. ООО «Тверская генерация» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени. Судебным приказом мирового судьи от 29 ноября 2021 г. взыскана указанная задолженность. Определением мирового судьи от 17 января 2022 г. судебный приказ отменен. Исковое заявление поступило в суд 20 февраля 2023 г., сдано в организацию почтовой связи 13 февраля 2023 г., с учетом срока исковой давности период взыскания должен начинаться с 13 февраля 2020 г. Судом первой инстанции верно установлено, что со дня обращения в суд с
дело №11-8/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2015 года г. Новая Ляля Судья Новолялинского районного суда Свердловской области Макаров И.А., изучив гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал» к ФИО1 о взыскание задолженности за потребленные коммунальные услуги , УСТАНОВИЛ: В Новолялинский районный суд поступило гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал» к ФИО1 о взыскание задолженности за потребленные коммунальные услуги с жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Новолялинского судебного района от 17 декабря 2014 года. В соответствие со ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих
