Взыскание задолженности за теплоснабжение досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательством ее получения ответчиком 05.05.2016. Однако указанное предупреждение (претензия) не содержит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с января по август 2015 года в размере 13748496 рублей 29 копеек. Напротив, в предупреждении истец в обоснование предъявляемых требований ссылается на заключенный договор теплоснабжения от 01.09.2013 №303010123050. При этом, из смысла ответного письма ответчика от 22.03.2016 №122 следует, что ответчик также не считает указанную задолженность, возникшей из договора теплоснабжения от 01.09.2013 №303010123050, поскольку он ссылается на неподписание дополнительного соглашения к названному договору. Кроме того, в предупреждении (претензии) от 10.02.2016 №146 указан иной период (октябрь 2013 года, сентябрь-декабрь 2014 года, ноябрь 2015 года), нежели заявленный в исковом требовании о взыскании бездоговорного потребления (с января по август 2015 года). С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса

№40 от 21.12.2011 за периоды с октября по декабрь 2015 года, с января по апрель 2016 года, с октября по декабрь 2016 года, тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за периоды: с февраля по апрель 2015 года, с февраля по апрель 2016 года, с октября по декабрь 2016 года. По мнению суда, поскольку в силу договора теплоснабжения от 21.12.2011, заключенного сторонами, расчетным периодом является месяц, а объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется посредством ежемесячного снятия показаний приборов учета (раздел 3 договора), точность определения в досудебном требовании периода образования задолженности имеет принципиальное значение. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора с ответчиком в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения №40 от 21.12.2011 за период с февраля по апрель 2015 года. Наличие в материалах дела претензии, датированной

в отзыве на иск, а именно, заявил о пропуске исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2012 года по январь 2013 года, не признал требования истца в части взыскания задолженности за апрель, май 2013 года в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих наличие задолженности за указанный период; не оспорил требование истца о взыскании задолженности за период с февраля по март 2013 года. Также ответчик в обоснование заявленных возражений указал на несоблюдение истцом установленного договором теплоснабжения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и неисполнение пункта 6.2 указанного договора. Поскольку истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в силу статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. Согласно статье 548 ГК

дополнительных пояснениях. Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за электроэнергию и теплоснабжение за период до сентября 2014 года включительно; устно в ходе судебного разбирательства указывал, что в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ истец не предъявлял претензию за весь спорный период оказания коммунальных услуг. Заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. В числе прочих требований истце заявил о взыскании суммы задолженности за теплоэнергию по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2013 за период с 01.01.2014 по 31.04.2015 в размере 33 797 рублей. Претензия в рамках досудебного урегулирования спора не содержит требования об оплате всей суммы предъявленной к оплате задолженности за теплоэнергию 33 797 рублей, в претензии истец ограничился требованием за теплоэнергию в размере 20 000 рублей. Таким образом, претензионный порядок соблюден только в части исковых требований. С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный

в части взыскания задолженности до размера 16 010 руб. 01 коп., в части взыскания неустойки за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 до размера 2 777 руб. 04 коп., всего 18 787 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга. Заявленное истцом уменьшение исковых требований в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию не произвел. В связи с чем истцом начислена неустойка. Ответчик в отзыве на исковое заявление просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.