Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (г. Минеральные Воды) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу № А63-6004/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – Общество) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Общество 01.06.2021 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу № А63-6004/2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса
Н.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Власовой О. Г., рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года об отказе в принятии завления о выдаче судебного приказа по делу № А60-57812/2019 по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами , неустойки, установил: Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года об отказе в принятии завления о выдаче судебного приказа по делу № А60-57812/2019 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 30 октября 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет». В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-17424/2019(1)-ГКп) поступила 11 ноября 2019 года,
апелляционный суд в составе судьи Власовой О. Г., рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А60-57812/2019 по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами , неустойки, установил: Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года об отказе в принятии завления о выдаче судебного приказа по делу № А60-57812/2019 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 30 октября 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет». В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-17424/2019(1)-ГКп) поступила 11 ноября 2019 года,
(ОГРНИП 304280128500217, ИНН 280106603005) относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 1132801010264, ИНН 2801190759) к должнику индивидуальному предпринимателю Стипаниденко Максиму Викторовичу (ОГРНИП 304280128500217, ИНН 280106603005) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 46 441,56 руб., установил: общество с ограниченной ответственностью «Полигон» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к должнику индивидуальному предпринимателю Стипаниденко Максиму Викторовичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 46 441,56 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб. Заявление рассмотрено в порядке приказного производства без вызова сторон и проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 10.08.2023 выдан судебный приказ. В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного
30.04.2020. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. При этом судом отклоняется ссылка ответчика на заключение с ООО «Комус» договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению промышленных отходов, отходов производства и потребления, поскольку предметом договора является сбор, транспортирование и размещение промышленных отходов, отходов производства и потребления VI-V класса опасности. Вместе с тем, в рамках настоящего требования истцом заявлено о взыскание задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами . Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Факт образования ТКО при осуществлении деятельности ответчика не опровергнут, доказательств того, что указанные отходы за период с января 2019 года по апрель 2021 года не образовывались, в материалы дела так же не представлено. Факт оказания услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами при их
иное. Таким образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме. При этом судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на заключение с ООО «Комус» договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению промышленных отходов, отходов производства и потребления, поскольку предметом договора является сбор, транспортирование и размещение промышленных отходов, отходов производства и потребления VI-V класса опасности. Вместе с тем, в рамках настоящего требования истцом заявлено о взыскание задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами . Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Факт образования ТКО при осуществлении деятельности ответчика не опровергнут, доказательств того, что указанные отходы за период с января 2019 года по апрель 2021 года не образовывались, в материалы дела так же не представлено. Факт оказания услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами при их
за оказанные услуги по водоснабжению и вывозу бытовых отходов. Согласно определениям мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 19.11.2019г. на основании поданных ФИО1 возражений отменены судебные приказы по делу № 2-4427/2019г. по заявлению ООО «Водоканал» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по вывозу отходов с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по делу №2-4463/2019г. по заявлению ООО «Чистый город» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также по делу № 24428/2019г. по заявлению ООО «Водоканал» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по вывозу отходов с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Не согласившись с самим фактом обращения ответчика с требованиями к нему и к мировому судье и вынесением оспоренных судебных приказов истец обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с настоящим иском, полагая, что, ответчиком причинен указанными действиями моральный
жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области Емельяновой О.Н. от ** ** **** о возврате ФИО1 заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области № от ** ** **** о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, УСТАНОВИЛ: ** ** **** по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ** ** **** по 3** ** **** в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. был выдан судебный приказ № от ** ** **** на взыскание указанной задолженности. ** ** **** ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами указав, что ** ** **** мировым судьей судебного участка №2 Бузулукского района
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №88-5103/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 3 марта 2022 г. г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-1412/2021 по заявлению ООО «МВК «Экоцентр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ФИО2, УСТАНОВИЛ: Взыскатель – ООО «МВК «Экоцентр» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 849, 31 руб. за период с 1 июля 2020 г. по 31 июля 2021 г., по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский р-он, пгт. Вурнары, ул. 50 лет Победы, д.16а, а также расходов по оплате государственной пошлины. 16 сентября
судебном заседании частную жалобу ФИО1 и Базалей Дениса Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и Базалей Дениса Сергеевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 22 ноября 2021 года по делу № 2-4496/2021 по иску ООО «ВторГеоРесурс» к ФИО1, Базалей Денису Сергеевичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами , УСТАНОВИЛ: ООО «ВторГеоРесурс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Базалей Денису Сергеевичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу: суммы задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2019 года по август 2021 года в размере 9 067 руб. 52 коп., пеня 821 руб. 76 коп., почтовые расходы
