Взыскание задолженности за установку общедомового прибора учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд апелляционной инстанции установил факт несения заявленных предприятием расходов и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме кооперативом, принял во внимание статус ответчика как управляющей организации в отношении многоквартирного дома и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за установку общедомовых приборов учета и, признав, что требование о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере дополнительно взысканных с предприятия судебными актами накладных расходов заявлено в пределах срока исковой давности, удовлетворил иск в заявленном размере. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-27288/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – предприятие) к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и установке общедомового прибора учета тепловой энергии, установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к учреждению о взыскании 246 747,40 руб. задолженности и 7935 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Министерство привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из числа третьих лиц.

делу при наличии оснований для его обязательного приостановления возможно на любой стадии арбитражного процесса и в любой инстанции, в связи с невозможностью судебного разбирательства по нему. В рамках рассматриваемого иска обществом «Водный Союз» взыскивается задолженность с общества «Универсам «Юбилейный» за установку общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном доме и проценты за пользование чужими денежными средствами. Предметом спора по делу № А34-462/2015 по иску общества «Водный Союз» к предпринимателю ФИО4 является взыскание задолженности за установку общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами. Принцип единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, а принимаемые арбитражным судом судебные акты в отношении одних и тех же лиц не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры. Поскольку правовая позиция Арбитражного суда Уральского округа по данному делу

участка Мытищинского судебного р-на МО Охрименко Л.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №11-241/2021 от 12.05.2021 года г. Мытищи, Московской обл. Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №133 Мытищинского судебного района Московской области от 12.01.2021 года, по гражданскому делу №2-8/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 31 186,55 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией, которая оказывает услуги по поставке тепловой

Мировой судья Тилькиджи К.В. УИД: 51MS0003-01-2019-001462-27 Апелляционное производство № 11-18/2020 Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.06.2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2020 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Тищенко Г.Н., при ведении протокола помощником судьи Гунченко В.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 26 ноября 2019 года, с учетом определения от 30 января 2020 года об устранении описки, которым постановлено: «Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии – удовлетворить. Взыскать с ФИО1

в обоснование заявленного требования. Довод ответчика о том, что АО «МЭС» не является поставщиком тепловой энергии в доме №*** по адрес***, не принят судом во внимание и не может служить основанием для отказа в иске, так как противоречит установленных по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные тому доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с *** по ***, размер которой, согласно расчету, представленного истцом, составляет 1 520 рублей 82 копейки, проценты в размере 678 рублей 79 копеек, расходы по выпуску платежного документа в размере 181 рубль 99 копеек. Требование ФИО1, содержащееся в апелляционной жалобе о взыскании с АО «Мурманэнергосбыт» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в суде первой

солидарного взыскания с ФИО2, ФИО1 задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 01 октября 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 1 382,38 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., итоговой суммы задолженности - 3 763,78 руб. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 01 октября 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 1 382,38 руб., отказано. С ФИО3, ФИО1 в пользу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 209,76 руб., в равных долях, по 104,88 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении требований ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 190,24 руб. отказано. В