(заказчика) 1 699 128 рублей 25 копеек долга по договору на оказание транспортных услуг от 05.07.2018 № 2440118/4110Д, 125 913 рублей 84 копеек законной неустойки (пени) на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», начисленной за период с 13.10.2018 по 27.12.2018. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 26.03.2019 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания законной неустойки в размере 125 913 рублей 84 копеек и с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «ПЛК» взыскано 25 989 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ПЛК» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
Марий Эл от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 4 461 рубль 33 копейки договорной неустойки и 1 236 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании законной неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
неустойки, начисленной с 01.05.2016 по 28.12.2016, установил: решением суда первой инстанции от 13.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания с учреждения с пользу компании 166 336,88 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, оставленным в силе судом округа, решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен полностью. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части взысканиязаконнойнеустойки . По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение учреждением (потребителем) обязательства по своевременной и полной оплате электрической энергии, поставленной с 01.05.2016
учреждения с пользу компании 47 824,99 руб. неустойки. Иск к ФСИН России оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Производство по делу в части взыскания 21 576,10 руб. долга прекращено в связи с отказом истца от иска. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФСИН России указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части взысканиязаконнойнеустойки . По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение учреждением (потребителем) обязательства по своевременной и полной оплате электрической энергии, поставленной в рамках
публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – компания) к учреждению о взыскании 207 063,50 руб. долга, 4080,95 руб. неустойки с 26.12.2018 по 13.02.2019, а также неустойки с 14.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, установил: рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 19.04.2019, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворил. В кассационной жалобе учреждение указало на нарушения в толковании и применении судами норм права в части взысканиязаконнойнеустойки . По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Мотивом обращения компании (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение учреждением (потребителем) обязательства по своевременной и полной оплате электрической энергии, поставленной в рамках государственного контракта от 26.02.2018 №
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае ненадлежащего исполнения должником обязательства он обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрена абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно признал право истца на судебное взыскание законной неустойки . Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств ответчиком обусловлено особенностями субсидирования выпадающего дохода ответчика вследствие осуществления регулируемого вида деятельности, отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства в силу статьи 401 ГК РФ не являются основаниями освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства. По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части
А12-16888/2018 с ПАО «Россети Юг» в пользу ООО «Сельмаш Трейд» взысканы денежные средства в размере 252 870,21 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 года по делу № А12-16888/2018 денежной суммы. ПАО «Россети Юг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказать. Заявитель полагает, что взыскание законной неустойки исключает возможность требовать индексации. Действия ООО «Сельмаш Трейд» по длительному не проявлению интереса к принудительному исполнению решения суда, исключительно с целью последующего взыскания повышенной законной неустойки, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом, что исключает судебную защиту. ООО «Сельмаш Трейд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее
и процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.04.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В кассационной жалобе предприниматель ФИО4 просит указанные судебные акты отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению (ст. 332 ГК РФ). По мнению предпринимателя, судами не принято во внимание то обстоятельство, что при заключении им мирового соглашения он отказался от процентов за пользование чужими денежными средствами, но имеет право на взыскание законной неустойки , предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». В отзыве на кассационную жалобу государственная организация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на нее, дали пояснения по ним. Проверив
которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Размер неустойки, определенный в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении не нарушает прав ответчика. Более того, необходимо отметить, что при длительном неисполнении обязательств по договору ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки. Взыскание законной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права, а свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), более того,
как и не представил доказательств тому, что истец произвел незаконную перепланировку, а потому суд счел, что истец имеет право на получение с Общества неустойки, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ до рублей. Ссылка истца в кассационной жалобе на причинение ущерба имуществу заливом помещения канализационными стоками по вине ответчика, не относится к предмету спора, поскольку направлены лишь к изложению своей позиции относительно ущерба, причиненного имуществу истца, которая является ошибочной, поскольку предметом судебного разбирательства являлось взыскание законной неустойки за неисполнение ООО «Корида» своих обязательств перед ФИО1 На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку нарушений норм материального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными, а потому жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2011 года оставить без изменения,
учетом выше приведенных требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 28.04.2018г. по 11.06.2018г. в размере 30.000 рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы штрафа за просрочку передачи товара покупателю в размере 10% от стоимости товара, предусмотренного п. 8.2 договора купли-продажи. Вместе с тем, за неисполнение продавцом обязательства по передаче в предусмотренный договором срок предварительно оплаченного товара предусмотрено взыскание законной неустойки (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»). Одновременное же взыскание законной неустойки и штрафа, предусмотренного договором за одно и то же нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Таким образом, взыскание в пользу истца штрафа, предусмотренного договором, является неправомерным, в связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда
по решению суда от 14 августа 2013 года в размере ***копеек. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. 1 . В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Индексация взысканных судом сумм не приведет к какому-либо обогащению. Взыскание законной неустойки на основании ст. 395 ГК РФ не исключает возможности индексации взысканных судом сумм на основании ст. 208 ГПК РФ и, соответственно, они могут быть применены одновременно. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления,
смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указала, что взыскание законной неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке. Полагает, что поскольку решение суда было исполнено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ следовательно, со страховщика подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела
смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указала, что взыскание законной неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке. Полагает, что поскольку решение суда было исполнено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, со страховщика подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела
