Взыскание заложенного недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущество в случае нахождения на исполнении нескольких исполнительных документов в отношении одного и того же предмета залога 6.1. В силу статьи 342 ГК РФ если несколькими залогодержателями предъявлены исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество, то после объединения возбужденных на их основании исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в процессе обращения взыскания на данное заложенное имущество судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться общим правилом - "требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований предшествующих залогодержателей". 6.2. Решение вопроса о том, кто из взыскателей является предшествующим залогодержателем, зависит: применительно к заложенному недвижимому имуществу - от даты регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, залогового обременения; применительно к заложенному движимому имуществу - от даты заключения договора залога. 6.3. При наличии нескольких взыскателей-залогодержателей взыскание на заложенное имущество обращается в порядке, который подлежит применению в соответствии с исполнительным документом предшествующего залогодержателя. 6.4. Если в процессе обращения взыскания на заложенное

а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК (в редакции Закона N 367-ФЗ) в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК, или соглашением между залогодателем и залогодержателем. КонсультантПлюс: примечание. С 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ внесены существенные изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, с этого же срока действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Учитывая изложенное, полагаем, что нормы, закрепленные в статье 55 Закона об ипотеке и статье 25.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не вступают в противоречие с положениями ГК и применение положений указанных законов допустимо с 1 июля 2014 г. 5.

кредитного договора, неразрывно связано с правом банка осуществлять такую банковскую операцию, как предоставление кредитов. В силу статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк вправе обращать взыскание на заложенное недвижимое имущество в порядке, установленном Законом об ипотеке. Статья 55 этого Закона предоставляет сторонам договора об ипотеке право заключить соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, определив в этом соглашении порядок его реализации либо предусмотрев приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц. Следовательно, право залогодержателя приобретать заложенное имущество для себя или в качестве комиссионера для третьих лиц есть лишь одно из правомочий, которые Закон об ипотеке, регламентируя внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, предоставляет залогодержателю. Поэтому деятельность банка-залогодержателя по приобретению заложенного недвижимого имущества для себя или для третьих лиц неразрывно связана с осуществляемой им банковской деятельностью. Выступая в качестве комиссионера при реализации заложенного недвижимого имущества на основании соглашения с залогодателем о

1129759. Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), банк, кредитор, залогодержатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Рублевка» (далее – АО «Рублевка», общество, залогодатель) об обращении взыскания на заложенное по договору залога(об ипотеке) от 06.09.2016 № 094/1-15 (далее – договор залога № 094/1-15) недвижимое имущество : – земельный участок площадью 3 678 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский,<...>, кадастровый номер 50:20:0010409:106 (далее – земельный участок № 1); – земельный участок площадью 5 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский,<...>, кадастровый номер 50:20:0010409:105 (далее – земельный участок

исковой давности, возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена. Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации). Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «БИГАБУМ» задолженности по кредитному договору в размере 314 562 605,87 рублей и обращено взыскание на заложенные недвижимое имущество, принадлежащее, в частности, ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения». Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи на открытых торгах с установлением указанной выше первоначальной продажной цены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. данное решение суда первой инстанции изменено в части возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. С целью исполнения указанного выше судебного постановления и реализации недвижимого имущества по установленной судебным решением цене 11 января 2013 г. был выдан исполнительный лист. В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25 мая 2018

незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При разрешении спора, направленного на взыскание заложенного недвижимого имущества , необходимо установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управления для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, поскольку с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное, то иск о взыскании заложенного недвижимого имущества подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, от 09.11.2017 № 306-ЭС17-16182. Поэтому, учитывая, что в отношении ООО «Водопад»,

А40-113346/12- 35-1066 19.11. 2012г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего Панфиловой Г.Е. Судьей единолично протокол судебного заседания ведет секретарь с/з Артес А.Ю. с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТГИ-Лизинг» к ответчикам: 1)ООО «Сельскохозяйственные машины» 2) ООО «САХО АГРО» третье лицо Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании 16 169 917,50 руб., расторжении договора, изъятии предмета лизинга и взыскание заложенного недвижимого имущества . в судебное заседание явились: от истца - не явился извещен от 1-го ответчика – не явился, не извещен; от 2-го ответчика – не явился, извещен СУД УСТАНОВИЛ: подлежит рассмотрению заявление ООО «ТГИ-Лизинг» к ответчикам: 1)ООО «Сельскохозяйственные машины» 2) ООО «САХО АГРО» третье лицо Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании 16 169 917,50 руб., расторжении договора, изъятии предмета лизинга и взыскание заложенного

А40-113346/12- 35-1066 18.12. 2012г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего Панфиловой Г.Е. Судьей единолично протокол судебного заседания ведет секретарь с/з Артес А.Ю. с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТГИ-Лизинг» к ответчикам: 1)ООО «Сельскохозяйственные машины» 2) ООО «САХО АГРО» третье лицо Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании 16 169 917,50 руб., расторжении договора, изъятии предмета лизинга и взыскание заложенного недвижимого имущества . в судебное заседание явились: от истеца - Ростова Е.В. по доверенности от 05.07.2012г. №ТГИЛ-12/121; Панова Е.В. по доверенности от 30.08.2012г. №ТГИЛ-12/144 от 1-го ответчика –извещен, не явился от 2-го ответчика –извещен, не явился от третьего лица – не извещено, не явилось СУД УСТАНОВИЛ: подлежит рассмотрению заявление ООО «ТГИ-Лизинг» к ответчикам: ООО «Сельскохозяйственные машины», ООО «САХО АГРО» третье лицо Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Орск» (далее – ответчик, ООО «Диалог-Орск», в соответствии с которым просит: 1. Обратить взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Диалог-Орск: а) помещение № 2 (литер Е1), назначение: нежилое, общая площадь 378, 4 кв.м, этаж на 1-2 этажах, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 56-01/23-44/2003-28; б) помещение № 4 (литер В1), назначение: нежилое, общая площадь 765.9 кв.м, этаж 1,адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 56-01/23-44/2003-32; в) земельный участок площадью 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) кв. м. Назначение: земли населенных пунктов; для размещения промплощадки. Адрес: установлено относительно ориентира нежилое здание, литер ЕЕ1ВВ1ББ1Б2Т, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: 56:43:0120002:64, для уплаты истцу из стоимости реализованного при обращении взыскания заложенного недвижимого имущества ответчика суммы долга, установленной решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 марта 2010 г., составляющей 14 312 727, 39 (Четырнадцать миллионов

дата : ... р. - основной долг, ... р. ... к. - задолженность по процентам, ... р. ... к. - пени, расходы по уплате госпошлины ... р., обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Влада» по договорам залога имущества: Договор залога №... от дата (имущество) - ... рублей; Договор залога недвижимости №... дата, №... от дата объект незавершенного строительства - пл.... кв.м -... рублей ... копейки; право аренды земельного участка пл.... кв.м. - ... рублей ... копеек; №... от дата (транспортные средства) -... рублей; №... от дата (имущество ФИО1) - ... рублей. дата во исполнение решения по делу выдан исполнительный лист №.... дата УФССП по Кармаскалинским району Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №... в отношении ООО «Влада» по взысканию заложенного недвижимого имущества на сумму ... рублей находящегося по адресу: адрес, и оборудования в пользу взыскателя ОАО «Социнвестбанк». Предметы ипотеки и заложенного имущества арестованы судебным приставом-исполнителем, реализация имущества поручена ТУ Федерального

- адвоката Сосова К.Б., представившего удостоверение и ордер, представителя отдела образования Администрации Цимлянского района уполномоченного органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних по доверенности ФИО9, при секретаре Поповой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит Доверия» к ФИО8, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, с участием отдела образования Администрации Цимлянского района уполномоченного органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних об обращении взыскания заложенное недвижимое имущество , установил: КПК «Кредит Доверия» обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО7 об обращении взыскания об обращении взыскания заложенное недвижимое имущество, в обоснование которого указал следующее. 08 августа 2017 г. между КПК «Вятская Кредитная Компания» (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа на приобретение жилья. Данный заем являлся целевым и предоставлялся заемщику на приобретение недвижимого имущества, а именно: земельного участка с расположенной на ней квартирой, расположенной

соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п.3 ст. 350 ГК РФ). Согласно ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества , возникающем в силу договора. В связи с неисполнением

обязательств по кредитному договору опровергается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 августа 2015 года, которым установлен факт неисполнения ЧП «ПКФ «Энерготехмаш» кредитных обязательств и с последнего взыскана задолженность. Довод жалобы о том, что предмет ипотеки - жилой дом, является единственным жильем ответчика пригодным для проживания, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, является несостоятельным в силу неправильного толкования ответчиком норм закона, регулирующего порядок обращения взыскания заложенного недвижимого имущества . Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, снований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня