Взыскание затрат по договору технологического присоединения к сетям газораспределения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

капитального строительства к сети газораспределения, о взыскании фактически понесенных затрат в размере 136 276,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Определением Красноармейского районного суда от 20.07.2021 дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края. Истец представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. От ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик пояснил, что оплат по договору от 14.06.2018 не производил, считает, что истцом не доказаны фактически понесенные расходы. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. Между акционерным обществом "Газпром газораспределение Краснодар" (исполнитель) и ФИО1 (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 14.06.2018 № ТП-46/3/179/18 (далее –

связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Судом установлено, что в целях представления своих интересов истец привлек в качестве своего представителя Пак Ю.В., с которой заключил договор об оказании юридических услуг от 21.06.2021 и выдал доверенность. В соответствии с пунктами 1.1. данного договора, Пак Ю.В. приняла на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределении № СХ01-38/26 от 21.01.2019, заключенного между Заказчиком

договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2019 к нему, о стоимости этих работ в размере 60 425 руб. суд признали перечисленный администрацией аванс освоенным обществом в размере 30 212,5 руб. в связи с чем, требования администрации о взыскании неотработанного аванса с размере 30 212,5, а также начисленной на него процентов в размере 526,45 руб. не подлежат удовлетворению. Требования общества в части возмещения затрат компании удовлетворяется в сумме 30 212,5 руб. (60 425 руб.- (плата по договору технологического присоединения) от 26.12.2018 - 30 212,50 руб. ( аванс, уплаченный администрацией)), поскольку в силу пункта 111 Правил N 1314 в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении. Исходя из системного толкования положения

жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана неверная квалификация договора на технологическое присоединение, что привело к неприменению судом статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении требования о взыскании фактических затрат по договору, отклоняется в силу следующего. Согласно пункту 9 Приказа ФСТ России от 28.04.2014 № 101-э/З "Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину" для расчета платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок учитываются расходы на выполнение ГРО следующих обязательных мероприятий: а) разработку ГРО проектной документации; б) выполнение ГРО технических условий; в) проверку ГРО выполнения заявителем технических условий; г) осуществление ГРО фактического подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства заявителя к сети

не было подписано. Поэтому истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании фактически понесенных затрат со ссылкой на статьи 15, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6). Представитель истца АО «Челябинскгоргаз» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала. Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против расторжения договора, просила отказать во взыскании затрат, представила письменный отзыв на иск (л.д. 107-109). Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, расторгнул договор № 577-п о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 23 августа 2017 года, заключенный между АО «Челябинскгоргаз» и ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Челябинскгоргаз» расходы на затраты в размере 25 983,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания понесенных затрат, принять по делу новый судебный акт в указанной части об

для взыскания фактических затрат. Считает, что затраты, понесенные после окончания срока действия договора, не подлежат взысканию. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора его ответственность ограничена размером платы за подключение. В настоящее время он лишен возможности исполнить договор. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 10 февраля 2016 года ФИО2 обратился в АО «Газпром газораспределение Иваново» с заявкой о подключении (технологическом присоединении) жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.19). 11 февраля 2016 года на основании полученной заявки ФИО2 выданы технические условия №49 для строительства наружного газопровода и газификации принадлежащего ответчику объекта недвижимости (л.д.20). 20 февраля 2016 года между АО «Газпром газораспределение Иваново» и ФИО2 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) № 30П-0151, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заказчика: индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, к сети газораспределения с