сумму 2 119 300 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода с 10.11.2018 по 12.11.2018, а также с 13.11.2018 по день фактического исполнения обязательства с учетом даты уведомления объединения об отказе от недопоставленного товара и возврате суммы предварительной оплаты. Удовлетворяя частично встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 313, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность за выполненные проектные работы составляла 1 950 000 руб., из которых 500 000 руб. оплачены обществом, а 1 000 000 руб. на основании его письма перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», учитывая при этом отсутствие в договоре запрета на исполнение обязательства по оплате работ третьими лицами, обоснованно взыскали с заказчика 450 000 руб. задолженности . Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу,
судебных актов, 10.11.2016 обществом «ИК-Строй» (подрядчик) и обществом «СервисСтройИнвест» (заказчик) заключен договор № 18/1 на выполнение работ по устройству системы электроснабжения на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу <...>» (далее – договор, договор подряда). Настаивая, что работы выполнены в полном объеме, однако оплачены заказчиком частично, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты. Встречный иск заказчика мотивирован нарушением срока выполнения работ по договору. Первоначальные исковые требования удовлетворены судами частично, исходя из того, что работы выполнены, приняты заказчиком, однако оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию, при этом судами произведен перерасчет неустойки за просрочку оплаты, поскольку подрядчик неверно определил период взыскания. Решение суда первой инстанции в части встречных требований изменено судом апелляционной инстанции, учитывая следующее: подрядчик нарушил сроки выполнения работ, имеются основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки; вместе с тем, период просрочки
= 647 363, 51) в связи с направлением им заявления о зачете, за ним сохранено право обратиться за взысканием этой денежной суммы по самостоятельному иску. Удовлетворяя частично первоначальное требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для ее начисления за просрочку внесения авансовых платежей и расчета, исходя из всей суммы договора без учета части работ, выполненных надлежащим образом. Такие выводы суда полностью соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014. Отказывая в удовлетворении первоначального требования о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса, суд также исходил из отсутствия оснований для их начисления на сумму несвоевременно оплаченных авансовых платежей, а также с суммы, излишне оплаченной обществу «Стимул». Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании процентов,
судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, половина государственной пошлины в размере 1 265 руб. 36 коп., уплаченной истцом при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с добровольным удовлетворением требований после принятия судом иска к производству, вторая половина уплаченной государственной пошлины в размере 1 265 руб. 36 коп. относится на истца, обратившегося с иском о взыскании частично оплаченной задолженности . Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150-151 и 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Стандарт» от иска к Сибирскому сельскому потребительскому обществу о взыскании 63 268 руб. 06 коп. Производство по делу прекратить. Взыскать с Сибирского сельского потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Стандарт» 1 265 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления определения
оплачено 12000 руб., по платежам со сроками 18.01.1999, 18.04.1999, 18.07.1999, 18.10.1999, 18.01.2000. 18.04.2000, 18.07.2000, 18.10.2000, 18.01.2001, 18.04.2001, 18.07.2001, 18.10.2001, 18.01.2002, 18.04.2002, 18.07.2002, 18.10.2002, 18.01.2003, 18.04.2003 на общую сумму 97200 руб. пропущен срок исковой давности для их востребования, следовательно, подлежащая ко взысканию сумма задолженности составляет 10800 руб. По акту № 15-15/8-9 из общей стоимости объекта в сумме 303563,66 руб. ответчиком оплачено 251 287 руб. 23 коп., по платежам со сроками 02.08.2001, 02.11.2001, частично со сроком 02.05.2001 на общую сумму 52 276 руб. 43 коп. пропущен срок исковой давности для их востребования. По акту № 15-15/8-10 из общей стоимости объекта в сумме 78860 руб. ответчиком оплачено 74 128 руб., сумма задолженности , подлежащая ко взысканию составляет 4 732 руб.; По акту № 15-15/8-11 из общей стоимости объекта в сумме 576240 руб. ответчиком оплачено 313 563 руб. 34 коп., по платежам со сроками 10.10.2001, 10.01.2002, 10.04.2002, 10.07.2002, 10.10.2002, 10.01.2003, 10.04.2003, частично со
в размере 3 794 руб. и апрель 2012г. в сумме 3 245 руб. 23 коп. оплачена ответчиком по платежному поручению № 10 от 16.04.2012г. на сумму 11 511 руб. (т.1 л.д. 53) и частично оплачена 05.10.2012г. платежным поручением № 51. Следовательно, неустойка подлежащая взысканию составляет 60 руб. 16 коп.: 4 669 руб. 11 коп.* 8% /300 * 37 дней (с 11.03.2012г. по 16.04.2012г.) + 3 794 руб. * 8% /300 * 6 дней (с 11.04.2012г. по 16.04.2012г.) + 197 руб. 13 коп. (3 245 руб. 23 коп. частичнооплачено платежным поручением № 51 от 05.10.2012г.) * 8% /300 * 148 дней (с 11.05.2012 по 05.10.2012г.) Задолженность по эпизоду – 2 за май 2012 года составила 1 754 руб. 61 коп., за июнь 2012г. – 863 руб. 23 коп., за июль 2012г. – 967 руб. 64 коп.; частично оплачена платежным поручением № 51 от 05.10.2012г. Следовательно, неустойка подлежащая взысканию составляет
в полном объеме не были, общество обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТДМ» о взыскании оплаты по договору в размере 7 285 000 руб., а также 278 383,88 руб. неустойки. Спор рассмотрен в рамках дела № А56-75971/2015. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по указанному делу иск удовлетворен частично: с общества «ТДМ» в пользу общества взыскано 5 425 000 руб. долга и 278 383 руб. 88 коп. Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства на основании судебного акта по делу № А56-75971/2015 в полном объеме обществу не поступили. Суд апелляционной инстанции установил, что решением арбитражного суда от 28.08.2018 по делу № А56-38205/2016 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) обществом «ТДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Общество посчитало, что поскольку работы, выполненные им по договору, не были оплачены в полном объеме, в соответствии с пунктом 9.3 этого договора исключительное право на результаты работ, как на
для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. Кроме этого, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом заявлений, поданных истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 900 000 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной в сумме 12 200 руб., но оплаченные истцом лишь в сумме 2 030 руб., из которых 1 730 руб. - государственная пошлина за требования имущественного характера, 300 руб.
рассмотрения дела не представлено. С учетом изложенного общая сумма, подлежащая взысканию во видам указанных ФИО2 работ составит 35000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать по изложенным выше основаниям, поскольку выполнение указанных работ в реестре работ истцом не доказано. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований. При определении стоимости выполненных работ судебная коллегия руководствуется следующим. В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1). Согласно пункту 3 указанной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные
