своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ). Ответчик требования истца не оспорил, доказательств исполнения обязательств по оплате не представил. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости вознаграждения по оказанным услугамхранения товара в сумме 81 900 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. п. 4.2. договора № 34-АВТО от 19.04.2010 и п. 2 соглашения от 15.11.2010. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 7 413 руб. 65 коп. при применении процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % за период просрочки
него стоимость недостающих вещей в сумме 18107руб.00коп. В остальной части требования поклажедателя о взысканиистоимости утраченного имущества удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что стороны имеют к друг другу имущественные требования, по которым судом произведено взыскание по настоящему делу, суд считает возможным произвести зачет взаимных требований по первоначальному и встречному искам и взыскать с поклажедателя, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис" в пользу хранителя, общества с ограниченной ответственностью "Регион Авто", 38906руб. 26 коп. в оплату услуг по хранению (57013руб.26коп. – 18107руб.00коп.). На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: По первоначальному иску. Уменьшение закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Агроснабсервис" суммы иска до 122391руб.00коп. принять. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Регион Авто " возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Агроснабсервис" переданные на хранение товарно-материальные ценности:
своих имущественных требований к Залогодателю (ООО «Н-Авто») за счет предмета залога, путем прямого обращения взыскания на находящийся у него предмет залога без предъявления письменных претензии и обращения в судебные органы. При этом, Залогодержатель вправе по своему усмотрению либо реализовать предмет залога третьим лицам по цене, не ниже его стоимости, указанной в п. 1.1. настоящего договора/ либо принять его на свой баланс по его стоимости, указанной в п. 1.1. настоящего договора. До обращения взыскания ответчик неоднократно предпринимал попытки розыска истца, направляя ему заказной корреспонденцией требования об оплате услуг храпения и вывозе хранимого имущества. Заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены ответчику по причине отказа получателя от получения корреспонденции и по причине истечения сроков их хранения. Письмами ОАО «Металлист» № 10-10116/ 14 от 10.11.2014г. и № 10-10204/14 от 12.12.2014г., направленными в адрес Истца, Ответчик извещал ООО «Н-Авто » о необходимости погашения задолженности по ответственному хранению имущества по договору хранения N 204/88-13
целесообразность проведения экспертизы спустя пять месяцев после поставки товара, доказательств невозможности провести ее в более ранние сроки. Кроме того, признав действия истца об одностороннем отказе от действия договора законными и обоснованными, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании 9 000 рублей на оплату экспертных услуг по оценке рыночной стоимости ТС, а также 17 800 рублей на оплату экспертных услуг по поставленным вопросам. В связи с этим выводом, требование о взыскании 453 666 рублей 66 копеек в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, заключенного договора купли-продажи ТС с ООО «Авто Поставка», и расходов по договору хранения от 20.12.2018 № 20/12/2018, заключенном между ООО «Компания СИМ-авто » и ООО «СИМ-авто», расходы на командировку сотрудника, также не подлежит удовлетворению. Требование истца о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку судом
средства на приобретение спорного автомобиля, учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом не связано с фактом приобретения качественного/некачественного товара и является незаконным, необоснованным, не подлежащим удовлетворению за счет ответчика по делу. Истец заключил договор ответственного хранения транспортного средства с ООО «АУТСОРСИНГ. ИНВЕСТИЦИИ. РАЗВИТИЕ.» с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость хранения по договору составляет <данные изъяты> рублей за сутки. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «АУТСОРСИНГ. ИНВЕСТИЦИИ. РАЗВИТИЕ.» деятельность по хранению автомобиля не осуществляет. Если истец согласовал с ООО «АУТСОРСИНГ. ИНВЕСТИЦИИ. РАЗВИТИЕ.» стоимость услуг по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей за сутки, то это результат договоренности сторон и волеизъявления истца. Однако указанные действия истца не свидетельствуют о разумной стоимости услуг и их соответствии сложившимся в регионе среднестатистическим ценам за оказываемые услуги. Удовлетворение требований истца о взыскании стоимости хранения автомобиля в размере 54 000 рублей с ООО «Джи Эм Авто » будет прямым нарушением принципа разумности при взыскании судебных
