Взыскании судебных расходов по госпошлине за подаче жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании о взыскании убытков, в том числе: 726 926 711 руб. реального ущерба, 172 001 794 руб. 44 коп упущенной выгоды за период с 15.06.2018 по 08.04.2018, а также 42 572 046 руб. 92 коп. зачетной неустойки за период с 16.06.2017 по 29.12.2017 (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 684 354 664 руб. 08 коп. убытков, в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение от 14.06.2018 отменено, в иске отказано в полном объеме. Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 распределены судебные расходы: расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления отнесены на истца, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы . Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 названные судебные акты частично

(далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Уинская 29» (далее – товарищество) о взыскании 452 797 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017, судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы убытки в сумме 407 536 руб., судебные издержки в сумме 112 500 руб., 10 850 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы . Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный

апелляционного суда от 18.03.2015 дополнительное решение от 23.07.2014 в части взыскания с ООО «Риэлт-Консалтинг» в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов отменено. Во взыскании с ООО «Риэлт-Консалтинг» в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходов по госпошлине за подачу заявлений об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. отказано. Дополнительное решение от 23.07.2014 в части взыскания с ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов изменено. С ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по госпошлине за подачу заявлений об обеспечении иска в размере 6 000 руб. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Риэлт-Консалтинг» взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 решение от 23.06.2014 изменено. В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Риэлт-Консалтинг» отказано. Исключено из резолютивной части решения от 23.06.2014 указание на взыскание с ООО «Риэлт-Консалтинг», с ЗАО

апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 30.07.2020 по делу № А73-6859/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части, прекратить производство по делу в части требования о взыскании основной задолженности в размере 65 581,86 руб. за период с 01.03.2017 по 31.03.2020. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 9 994, 70 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 023 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 273 руб., излишне оплаченную платежным поручением № 971 от 12.12.2019 при подаче иска и госпошлину 3 000 руб., оплаченную платежным поручением № 894 от 18.08.2020 при подаче апелляционной жалобы . Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение

требованию истца с учетом его удовлетворения на 17,17 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 5 555 рублей 20 копеек (3 268 рублей 23 копейки (госпошлина) + 54 рубля 87 копеек (почтовые расходы: 17,17 % от 319 рублей 55 копеек (50 % от подтвержденной суммы 639 рублей 09 копеек), + 2 232 рубля 10 копеек (расходы на представителя: 17,17 % от 130 000 рублей). Расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ от 27.11.2013 (т. 1, л. д. 53-57), представленных истцом в дело при подаче иска о взыскании убытков (т. 1, л. д. 6-11) документально не подтверждены. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 194 274 рубля 74 копейки (184 719,54 (неимущественное требование) + 5 555 рублей 20 копеек (имущественное требование) + 4 000 (госпошлина по жалобам в апелляционную и кассационную инстанции на решение суда от 21.08.2013). С учетом изложенного решение суда

в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 руб. 70 коп. Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2010 года по делу № А68-13999/09 отменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания Технология» 1 378 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания Технология» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы в размере 38 руб. 70 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания Технология» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 722 руб. 42 коп. за подачу иска и 38 руб. 70 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы . Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в

понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 20 856 руб. На этом же основании истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Оставшаяся госпошлина за подачу иска, не уплаченная истцом при увеличении суммы исковых требований, с истца взысканию не подлежит. С учетом изложенного в указанной части суммы возмещения судебных расходов по делу истцу и взыскания с истца госпошлины за подачу иска решение суда первой инстанции изменяется апелляционным судом. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика возражения против взыскания с него судом первой инстанции госпошлины, основанные на том, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины в федеральный бюджет апелляционным судом отклоняются как неосновательные, поскольку суд первой инстанции не взыскивал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины

суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считают, что понесенные КПК «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за подачу искового заявления о взыскании суммы задолженности с ФИО6 и ФИО5, <данные изъяты> руб. за подачу апелляционной жалобы, судебные расходы, взысканные с КПК «<данные изъяты>» ФИО5: госпошлина <данные изъяты> руб. за подачу ФИО5 искового заявления о признании договора поручительства недействительным, <данные изъяты> руб. за оплату юридических услуг по составлению искового заявления ФИО5, госпошлина <данные изъяты> руб. за подачу искового заявления ФИО5 к КПК «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, госпошлина <данные изъяты> руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат взысканию с ФИО1 Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них, сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты согласно ст.395

суд ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме ... руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в счет возврата госпошлины, уплаченной при обращении в суд денежная сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. Также, подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме ... руб., что подтверждено представленными в суд квитанциями (л.д. 23 Том 2) по данному делу за проезд на судебное заседание дата (л.д. 222 Том 1). Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании госпошлины в размере ... руб., оплаченной при подаче частной жалобы на определение суда от дата, поскольку подача частной жалобы согласно действующему законодательству госпошлиной не облагается. Данное обстоятельство не препятствует ФИО1 обратиться с заявлением в суд первой инстанции о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков потерь от инфляции в сумме ...

Финанс Банк» расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... руб. и расходов по оплате госпошлины при подаче иска ... руб. В отменной части решения по спору вынести новое решение. Отказать в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ... руб., как убытков банка. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме ... рубля. То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов Судьи: Ю.А. Батршина Т.М. Киньягулова