(демонтажа) за свой счет временного торгового павильона и освобождения земельного участка от объектов демонтажа; при невыполнении указанного требования в установленный срок предоставить товариществу право осуществить освобождение земельного участка от указанного имущества за счет предпринимателя с отнесением на него всех связанных с этим расходов; взыскать с предпринимателя в пользу истца 9 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 82 руб. 24 коп. почтовых расходов. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 284 965 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения предпринимателем обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения, 7 716 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 82 руб. 24 коп. почтовых расходов; на предпринимателя возложена обязанность демонтировать часть объекта - магазина модульного типа (временного торгового павильона) в виде навеса на
нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв. м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75, где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания, путем предоставления ключей от указанных подвальных помещений; в случае неисполнения решения суда в этой части в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с предпринимателя в пользу истца судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн» (далее – общество) и предпринимателя устранить препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, расположенных по этому же адресу Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада, путем открытия вентилей запорной арматуры расположенных в подвальном помещении административного здания, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в
При участии в открытом судебном заседании представителей истца: ФИО2, доверенность от 12 ноября 2009 года, ответчика: не явился, Сущность спора: Согласно исковому заявлению иск заявлен о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 173905 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2009 года по 17 мая 2010 года в размере 16872 руб. 30 коп. и проценты за период с 17 мая 2010 года взыскать до момента исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 1. Исковые требования заявлены о взыскании 173905 руб. 36 коп. задолженности за полученный товар, 16872 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты взыскивать по день фактической оплаты долга. Ответчик отзыва не представил, исковые требования не оспорил. 2. Между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №42 от 03 ноября 2008
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «МАКОНДО», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 50 404 руб. 71 коп. за поставку товара (раствора кладочного рк75/8-10) по товарной накладной № 172 от 19.08.2009 года, в том числе суммы основного долга в размере 44 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 404 руб. 71коп., проценты взыскать до момента исполнения обязательства (л.д. 7). Иск заявлен на основании ст. 307, 309, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда от истца проступило ходатайство об уточнении искового требования в части в взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно уточнение периода: просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 814 руб. 58 коп. за период с 19.08.2009 по 13.10.2011, а также увеличении размера исковых требований до
по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, который освобожден от ее уплаты. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Исковые требования удовлетворить в сумме 140 577 руб. 51 коп. Взыскать с Министерства здравоохранения Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» сумму 140 577 руб. 51 коп., в том числе 131 425 руб. – основной долг, 9 152 руб. 51 коп. – неустойка по состоянию на 24.04.2009г., неустойку взыскать до момента исполнения обязательства, начиная с 25.04.2009г., за каждый день исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. Судья Т.А. Воднева
по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, который освобожден от ее уплаты. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Исковые требования удовлетворить в сумме 139 213 руб. 73 коп. Взыскать с Министерства здравоохранения Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» сумму 139 213 руб. 73 коп., в том числе 126 530 руб. – основной долг, 12 683 руб. 73 коп. – неустойка по состоянию на 24.04.2009г., неустойку взыскать до момента исполнения обязательства, начиная с 25.04.2009г., за каждый день исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. Судья Т.А. Воднева
ответчик обязался выплатить ему сумму по договору руб., расходы по госпошлине руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик денежные суммы, взысканные по определению суда, не выплатил. Из взысканной суммы руб. уплатил только руб. Поскольку ответчик денежную сумму не выплачивает, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за все время неисполнения определения суда. ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать до момента исполнения должником своего обязательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения. Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение к ответчику о взыскании с него 1625 240 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ сумма по решению была проиндексирована на 291010 руб.. С учетом просрочек по каждому платежу, внесенному ответчику по договору о совместной деятельности в строительстве жилого дома, просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529785 руб., последние на основании п.3 ст.395 ГК РФ взыскать до момента исполнения решения суда, взыскать государственную госпошлину 8000 руб.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439458 руб. согласно уточненному расчету, а также 8000 руб. госпошлины, на других исковых требованиях не настаивал. В судебном заседании истец на уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требованиях настаивал в полном объеме, на других требованиях не настаивал, поддержал ранее изложенное, в том числе то, что указано
размере <данные изъяты> (расчет выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), а всего <данные изъяты> рублей на счет ТСЖ «<данные изъяты>», либо внести наличными денежными средствами в кассу. Денежные средства ответчиком до сих пор не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженность по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; пеню по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Пеню взыскать до момента исполнения решения суда; судебные издержки, выразившиеся в расходах по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании также представитель истца ФИО3, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что признает требование истца о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по договору аренды, а также о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, признание иска в
коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; коммерческий кредит в размере 13900 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2725 руб. 48 коп. (уплаченные при обращении в суд с иском к ООО СП «Средний Урал»), расходы по уплате государственной пошлины – 3535 руб. 00 коп., а также почтовые расходы 202 руб. 24 коп. При этом коммерческий кредит и неустойку просили взыскать до момента исполнения обязательства по погашению долга. В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснив, что до настоящего времени оплата не произведена, требования не выполнены. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СП «Средний Урал» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского
