Взыскать рыночную стоимость нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 764.344.000 рублей, штрафную неустойку за неисполнение обязанностей в размере 60.000.000 рублей, проценты за период с 30.06.2014 по 31.07.2016 за пользование чужими денежными средствами в размере 32.907.000 рублей по ставке рефинансирования Банка России, а за период за период с 01.08.2016 на день вынесения решения - сумму процентов по ключевой ставке Банка России - 7.445.601 руб. 21 коп. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оценке рыночной стоимости нежилых помещений и машиномест в размере 28.000 руб. 00 коп. При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, иск удовлетворен частично: суд решил взыскать убытки в

работ по строительству пристроя? Заключались ли истцом договоры подряда со строительными и иными организациями? Составлялся ли акт приемки или иной документ, подтверждающий согласие собственника здания с результатом строительства? Осуществлял ли собственник здания контроль за ходом строительства? За чей счет осуществлялось финансирование строительства? Привлекался ли собственник здания к принятию объекта (пристроя) в эксплуатацию и к оплате стоимости работ? Содержит ли оценочный акт стоимость затрат истца по строительству пристроя? На каком основании истец требует взыскать рыночную стоимость нежилого помещения ? Какими доказательствами подтверждаются расходы истца в сумме 2 060 700 руб. руб. и в чем они выразились? д) представить дополнительные доказательства по существу иска: договор аренды нежилого помещения площадью 320,29 кв.м., расположенного по адресу: <...>; доказательства согласования размера арендной платы по договору субаренды; договор аренды земельного участка под встроенным помещением; согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию; доказательства проведения строительных работ, документы о стоимости и объемах работ; документы, подтверждающие фактические затраты истца

Какими документами подтверждается выполнение работ по строительству пристроя? Составлялся ли акт приемки или иной документ, подтверждающий согласие собственника здания с результатом строительства? Осуществлял ли собственник здания контроль за ходом строительства? За чей счет осуществлялось финансирование строительства? Привлекался ли собственник здания к принятию объекта (пристроя) в эксплуатацию (к приемке результата работ) и к оплате стоимости работ? Содержит ли оценочный акт, представленный истцом, стоимость затрат истца по строительству пристроя? На каком основании истец требует взыскать рыночную стоимость нежилого помещения ? Какими доказательствами подтверждаются расходы истца в сумме 2 060 700 руб. руб. и в чем они выразились? Заключался ли договор аренды земельного участка под помещением пристроя? Пользуется ли истец арендованным имуществом в настоящее время? б) представить дополнительные доказательства по существу иска: письменное согласие арендодателя на передачу части имущества в субаренду; доказательства согласования размера арендной платы по договору субаренды; доказательства проведения строительных работ, документы о стоимости и объемах выполненных работ; документы, подтверждающие

14 копеек, при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, УСТАНОВИЛ: ООО «Оптим-ритейл» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АРКОС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. ООО «АРКОС» отзыв на исковое заявление ООО «Оптим-ритейл» не представило, иск не оспорило. При этом ООО «АРКОС» предъявило встречный иск, в котором просит о взыскании с ООО «Оптим-ритейл» ущерба, причиненного арендодателем, а именно просит взыскать с ООО «Оптим-ритейл» рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного собственнику нежилого помещения , расположенного по адресу: ЯНАО, <...> район городского рынка, стр. 36 в размере 151 936 рублей 14 копеек (451 936,14-300 000), арендную плату за период с 10.05.2014 по 14.05.2014 в размере 40 000 рублей, уплаченные за составление искового заявления денежные средства в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей, уплаченные за составление отчета. ООО «Оптим-ритейл» встречные исковые требования ООО «АРКОС» не признало, в отзыве на

с убытки в сумме 890 287 рублей в связи с неполучением дохода в виде платежей по арендной плате от предоставления вышеуказанного недвижимого имущества за плазу во временное владение и пользование за период с 01.01.2015 по 31.03.2016; взыскать проценты в размере 17 704.60 рублей, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента за просрочку выплаты суммы ущерба за период с 25.04.2015 по 19.04.2016; взыскать расходы в сумме <***> рублей по оплате услуг ООО «Выбор», подготовившего Отчет №15/031-15 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений ; взыскать расходы в сумме 28 000 рублей по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (Заключение № 373/10 от 23 марта 2016); взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Приморского края в сумме 24 014 рублей. Суд в порядке ст.49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца в части взыскания процентов

коп; 5) расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 22 037 руб. 32 коп.; 6) расходов, понесенных на оплату почтовых расходов в размере 102 руб. 42 коп. (с учетом уточненных требований). В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как, по мнению ответчика, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями , которые ответчик незаконно занимал в период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г., в размере 863 358 руб. 34 коп., которые были предметом рассмотрения по делу №А19-4974/2014. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 истцу было отказано в удовлетворении требования в части взыскании упущенной выгоды (убытков) за пользование нежилым помещением в период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере 1 361 950 руб.