лист) копию исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению. При предъявлении взыскателем лично в налоговый орган подлинника исполнительного листа налоговый орган после документального фиксирования факта его наличия возвращает подлинник исполнительного листа взыскателю. В случае представления в налоговый орган копии исполнительного листа, заверенной уполномоченным должностным лицом организации, являющейся взыскателем, одновременно предъявляется подлинник исполнительного листа. Во всех остальных случаях направления запроса в налоговый орган с приложением копии исполнительного листа, заверенной уполномоченным должностным лицом организации, являющейся взыскателем, налоговым органам с целью подтверждения достоверности полученной копии исполнительного листа необходимо принять меры по проверке сведений о выдаче взыскателю данного исполнительного листа путем направления соответствующего запроса в суд, выдавший этот исполнительный лист. После получения ответа на указанный запрос сведения о банковских счетах должника подлежат представлению законному или уполномоченному представителю взыскателя при представлении им документов, подтверждающих полномочия на получение данных сведений. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.А.АРАКЕЛОВ ------------------------------------------------------------------
документов, должниками по которым выступают казенные учреждения) согласно приложению N 11 к настоящему приказу; Уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа (при организации исполнения исполнительных документов, должниками по которым выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета) согласно приложению N 12 к настоящему приказу; Уведомление о возврате полностью исполненного исполнительного документа согласно приложению N 13 к настоящему приказу; Уведомление учредителя должника о возвращении исполнительного документа взыскателю для его исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве согласно приложению N 14 к настоящему приказу; Уведомление о возврате решения налогового органа согласно приложению N 15 к настоящему приказу; Уведомление о поступлении решения налогового органа (при организации исполнения решений налоговых органов, должниками по которым выступают бюджетные (автономные) учреждения) согласно приложению N 16 к настоящему приказу; Уведомление о поступлении решения налогового органа (при организации исполнения решений налоговых органов, должниками по которым выступают казенные учреждения) согласно приложению N 17 к настоящему приказу; Уведомление о приостановлении операций
доступными ему способами наличие у него исполнительного листа (например, письмом суда или судебного пристава, заверенной копией решения суда или постановления о возбуждении исполнительного производства) не основаны на законе. Доводы заявителя о том, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможность заверять копии исполнительных листов, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Законодатель предоставил право федеральному органу исполнительной власти самому определить порядок предоставления имеющейся у него информации взыскателям. Представитель Федеральной налоговой службы Шевченко Т.А. пояснила суду, что согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27 февраля 1998 г. N 28, копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, в то время как заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют
предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется налоговым органом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника; (абзац введен Федеральным законом от 04.10.2014 N 283-ФЗ) 6) орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа или решения налогового органа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя или уведомление о поступлении решения налогового органа. (в ред. Федерального закона от 04.10.2014 N 283-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей части, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю либо в суд без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня поступления исполнительного документа (за исключением основания, установленного подпунктом "е" пункта 3 настоящей части) с указанием причины
определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 к нему не поступал. Непредъявление исполнительного листа к исполнению следует также из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А53-17501/2014 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 005096690 с ФИО4 на правопреемника – общество «Агропроммаш». На основе представленных в дело доказательств суды также установили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 в установленный срок было направлено в адрес ООО ПО «Агропроммаш». В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО ПО «Агропроммаш» ФИО1 возражает против выводов судов, считая, что обстоятельств принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности с налогового органа в деле не установлено. Между тем, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, его статьи 75 не предусматривают полномочия судебного пристава-исполнителя по понуждению дебитора должника по исполнительному производству к погашению имеющейся у него дебиторской задолженности.
сведениях налогового органа от 27.12.2019 информация о данном счете отсутствовала, от ПАО «Сбербанк» по запросу судебного пристава-исполнителя получено уведомление от 19.12.2019 об отсутствии счетов должника в ПАО «Сбербанк». После поступления сведений о наличии счетов у должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» и ходатайства от взыскателя от 25.02.2020 судебный пристав-исполнитель незамедлительно вынесла постановления от 25.02.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в указанных банках, которые данными банками исходя из их ответов были получены, и, как следует из материалов исполнительного производства, приняты к исполнению. Материалы исполнительного производства содержат сведения об ответах, поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя из банков и Федеральной налоговой службы. На все указанные в ответах счета, открытые в ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем своевременно обращалось взыскание. Постановление о розыске и наложении ареста на счета должника от 25.02.2020 вынесено на основании заявления взыскателя, в соответствии со статьей 81 Закона № 229-ФЗ. Несвоевременность обращения взыскания на указанные
района города Саранска от 22.05.2017 по делу № 2а-234/2017). При этом перечисление Отделом судебных приставов на расчетный счет инспекции 107 498 рублей 26 копеек фактически является избранным судебным приставом-исполнителем способом распределения денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства, между взыскателями. Доказательств обратного управлением не представлено, равно как и доказательств отсутствия у иных взыскателей возможности погашения взысканной задолженности за счет должника. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности управлением наличия со стороны налогового органа незаконных действий. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие управления с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) исполнить обязательства перед должником путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (пункт 3 обжалуемого постановления), запрещении должнику и налоговому органу изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право (с учетом уточнения заявления). Взыскатели в рамках сводного исполнительного производства: общество с ограниченной ответственностью «Сиблес»; Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю; Управление Пенсионного фонда в Кежемском районе Красноярского края; общество с ограниченной ответственностью «Енисей групп». Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Красноярскому краю, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, установила: Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 названное решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.07.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной
следует, что спорная сумма государственной пошлины 400 рублей была удержана из пенсии должника ФИО2 за август 2020 на основании постановления Чернышевского РОСП ПО забайкальскому краю и перечислена службой судебных приставов в соответствующий бюджет в рамках исполнительного производства №33647/19/75064-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №17 мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края по делу №2-703/2019. Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель (налоговая инспекция) на день перечисления денежных средств были уведомлены о смерти должника (пенсионера), истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта, в указанном в нем размере, после начисления пенсии, то есть на законном основании, неосновательное обогащение налогового органа за счет пенсионного фонда отсутствует, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи
Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на п.1 ст.551, п.2 ст.223 ГК РФ, в соответствии с которыми переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации; право собственности на указанное недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента такой регистрации. Поскольку переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 17.09.07 не зарегистрирован, следовательно, право собственности у приобретателя на названное недвижимое имущество не возникло. Взыскатель – налоговая инспекция – поддержала доводы судебного пристава-исполнителя. Третье лицо - ООО «Мехсервис» - поддержало позицию заявителя. В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.08, 26.08.08. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО3 на основании исполнительного документа – постановления от 30.10.07 №167 Межрайонной инспекции ФНС №12 по Тверской области, вынесено постановление от 01.11.07 №3715.4.2007 о возбуждении исполнительного производства №42/612/52/4/2007
Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание государственной пошлины было произведено службой судебных приставов в соответствии с Законом об исполнительном производстве на основании исполнительного документа по решению мирового судьи судебного участка №17 мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края по делу №2-703/2019, подлежащего обязательному исполнению в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение суда в установленном законом порядке не отменено. Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель (налоговая инспекция) на день перечисления денежных средств были уведомлены о смерти должника (пенсионера), истцом в материалы дела не представлены. Учитывая, что перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта, в указанном в нем размере, после начисления пенсии, то есть на законном основании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением и отказал в удовлетворении исковых требований. С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит
инстанции от 07 августа 2006 года решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановлением от 8 ноября 2006 года судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда РК отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле. Взыскатель (налоговая инспекция) о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не извещалась, суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил. Кроме этого суд не дал оценку договору аренды, заключенному должником, по условиям которого взыскиваются платежи, не проверил, имелись ли у должника денежные средства для погашения долга, принимались ли последним меры к исполнению судебного акта, исполнялось ли постановление судебного пристава добровольно. В судебном заседании представители ССП и ОАО «ЭКХП» свои позиции подтвердили, повторив доводы, изложенные в
Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомерно и на законных основаниях возбудил исполнительное производство и наложил арест на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на расчетные счета должника. Одновременно судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.ч.11,12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который составил три дня, то есть с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства(03.09.2008г.-л.д.97т.1) срок для добровольного исполнения истек 09.09.2008г. 09 сентября 2008 года взыскатель - налоговая инспекция отозвала письмом(л.д.100 т.1) свое постановление от 14.08.2008г. № 527 о взыскании 16 055 574 рублей 86 копеек налогов, пеней, штрафов на основании, которого возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10.09.2008г. окончил исполнительное производство № 3814/9264/257/7/2008. Судебный пристав-исполнитель, оканчивая основное исполнительное производство, выделил 09 сентября 2008 постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство и возбудил 12 сентября 2008 года в трехдневный срок
начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Тамбовской области в соответствии со ст.31 и ст.47 НК РФ принято решение № о взыскании с ИП ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в размере неуплаченных: налогов - руб., пени - руб., а всего - руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жердевского РОСП УФССП по Тамбовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель налоговая инспекция просит временно ограничить выезд ответчика из РФ. Представитель истца ФИО2 в суде настаивает на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в нем. Ответчик ИП ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны. Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением начальника МИ ФНС России № 8 по
оплата задолженности по исполнительному производству 54475/18/50039-ИП на сумму 984317 рублей 29 копеек (л.д.6). 26.08.2019 ФИО1 в адрес ФИО3 направлена телеграмма с просьбой возместить ей в течение месяца сумму 984317 рублей 29 копеек – задолженность перед налоговой инспекцией, оплаченную ею за свой счет по его поручению (л.д.7). В материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства 54475/18/50039-ИП по данным ПК АИС ФССП России, возбужденного в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по налогам на имущество, взыскатель налоговая инспекция, копии постановлений об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.16-28, 46,47, 50-73). Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По результатам выхода составлены акты о непроживании. 01.06.2020 поступил звонок от пристава по ОУПДС о том, что должник ФИО1 находится в Назаровском городском суде, подписать требование о явке к судебному приставу-исполнителю отказался. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 01.06.2020 вынесено постановление о приводе должника по ИП. Как следует из постановления о принудительном приводе 01.06.2020 Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о приводе должника ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 01.06.2020 в 12:00 часов, по № взыскатель Налоговая служба № 12 сумма задолженности 14530,41 руб., за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, с постановлением должник ознакомлен 01.06.2020 г.. Доказательства уклонения от получения ФИО1 какого-либо сообщения от судебного пристава-исполнителя с требованием о явке отсутствуют. Как следует из ответа при выезде, по месту регистрации ФИО1 не был установлен. В постановлении не указано когда были допущены неявки к приставу, за уклонения которых принято решение о принудительном приводе на 12 часов 01.06.2020. Акты о неявках так
и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району З возбуждено исполнительное производство № на основании решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Д задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, расходы по госпошлине в сумме 80126,54 руб. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт». Возбужденное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство в отношении Д, взыскатели АО «Россельхоз банк», ПАО «Сбербанк». Кроме того, в отношении должника Д имелись возбужденные исполнительные производства взыскатель Налоговая инспекция, взыскание обязательных платежей и санкций в бюджет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11431,89 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2433,84 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3884,93 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11452,34 руб. Исполнение которых в силу ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществлено в первую очередь по отношению с требованиями ПАО «Красноярскэнергосбыт». На момент рассмотрения дела исполнительное производство
