Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта получения обществом «Инвест-Связь-Холдинг» (залогодержатель, взыскатель в исполнительном производстве ) уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество. При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств участия общества «Инвест-Связь-Холдинг» в публичных торгах, в том числе повторных, как и сведений о публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, исходя из положений статей 349, 350, 351.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
ответственностью «Стимул групп», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу № А41-14162/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник), установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратились кредиторы ФИО2 и ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки от 12.04.2016 по оставлению имущества за собой обществом с ограниченной ответственностью «Стимул групп» (далее - общество «Стимул групп», взыскатель) в исполнительном производстве должника (далее - сделка), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу поименованного в заявлении имущества должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 заявление кредиторов удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение суда первой инстанции от 12.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Московского округа определением от 29.11.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2018, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением от
ФИО1 декабря 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 по делу № А71-23371/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой оставления взыскателем в исполнительном производстве в отношении должника – ФИО4 за собой принадлежащего должнику жилого дома общей площадью 267,7 кв. м (далее – жилой дом); о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2017 жилого дома между ФИО4 и ФИО5. Определением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.03.2019 и округа от 06.06.2019, производство по требованию о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.12.2017 прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной
(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 апреля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу № А71-23371/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой оставления взыскателем в исполнительном производстве в отношении должника – ФИО3 за собой принадлежащего должнику жилого дома общей площадью 267,7 кв. м (далее – жилой дом); о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2017 жилого дома между ФИО3 и ФИО4. Определением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.09.2019 и округа от 19.12.2019, производство по делу в части заявления о признании недействительными указанных сделок прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
исполнительном производстве», Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, и исходил из того, что взыскание с комитета ( взыскателя в исполнительном производстве ) расходов должника на оплату услуг представителя, ограничивает возможность защиты комитета как кредитора, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы взыскателя в исполнительном производстве, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели Закона об исполнительном производстве по правильному и своевременному исполнению судебного акта, стимулированию должника к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ с помощью неправомерных методов и средств. По мнению суда, возложение на комитет, чье право было нарушено неисполнением судебного акта,
Тула Дело № А62-7140/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РОС-СИМАКС» (г. Гагарин, Смоленская область, ОГРН <***>; ИНН <***>), ответчика – судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, заинтересованного лица ( взыскатель в исполнительном производстве ) – открытого акционерного общества «Сафоновская типография» (г. Сафоново, Смоленская область, ОГРН <***>; ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОС-СИМАКС» (г. Гагарин, Смоленская область, ОГРН <***>; ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 по делу № А62-7140/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «РОС-СИМАКС» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный
для размещения базы отдыха, общая площадь 53 230 кв. м. (объект 2). В удовлетворении остальной части требования отказано. Банк с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом четырех объектов недвижимости, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что когда залогодержатель ( взыскатель в исполнительном производстве ) не участвовал в публичных торгах и отсутствует публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, месячный срок для принятия Банком решения об оставлении нереализованного залогового имущества за собой следует исчислять с даты получения предложения судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Указывает, что публикация извещения о признании торгов несостоявшимися в надлежащем виде на официальном сайте torgi.gov.ru отсутствует. В отношении нереализованного имущества: объекты 3
сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ. Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, именно Банк, предъявляя требования к должнику, обязан доказать их обоснованность, в частности, соблюдение сроков для обращения судебных актов, на которых основано требование, к принудительному исполнению. Отсутствие доказательств данного обстоятельства, в этом случае, влечет негативные последствия для Банка, а не для должника, тем более, что именно Банк, как взыскатель в исполнительном производстве , действуя разумно и добросовестно, должен обладать документами о его возбуждении и ходе исполнительного производства. Как установлено судом первой инстанции на основании информации, полученной от судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство по приведению в исполнение решений суда о взыскании задолженности с должника, положенных в основание заявленного требования, окончено 24.06.2015. Доказательств предъявления после указанной даты исполнительных листов к исполнению, Банком не представлено. Следовательно, исходя из положений статьи 22 Закона № 229-ФЗ, срок исполнительного производства в отношении
Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, город Кемерово; к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 04.06.2020 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 15.10.2020 о возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); взыскатель в исполнительном производстве : общество с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее по тексту - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных
Тула Дело № А62-7141/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РОС-СИМАКС» (г. Гагарин, Смоленская область, ОГРН <***>; ИНН <***>), ответчика – судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, заинтересованного лица ( взыскатель в исполнительном производстве ) – открытого акционерного общества «Сафоновская типография» (г. Сафоново, Смоленская область, ОГРН <***>; ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОС-СИМАКС» (г. Гагарин, Смоленская область, ОГРН <***>; ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2012 по делу № А62-7141/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «РОС-СИМАКС» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный
заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель ( взыскатель в исполнительном производстве ) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи
исполнительном производстве верного взыскателя. В судебном заседаний административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Усинску ФИО1, привлеченная к участию в деле определением Усинского городского суда от 16.12.2022, также представляющая интересы административного ответчика УФССП по РК, ОСП по г.Усинску УФССП по РК по доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что исполнительное производство было временно утеряно Отделением, поэтому на обращения административного истца не могли проверить их доводы и дать ответы. На сегодняшний день взыскатель в исполнительном производстве указан корректно, в соответствии с исполнительным документом, в адрес ООО «ЦДУ Инвест» выставлено требование о возврате денежных средств, которые при поступлении будут направлены взыскателю. Административный истец, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, о причинах неявки не сообщили. Судом определено рассмотреть административное дело в их отсутствие. Суд, заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.49 Федерального закона
заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель ( взыскатель в исполнительном производстве ) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Пунктом 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести
