просил суд обязать ответчика выполнить условия муниципального контракта № 479 от 09.10.2007 в соответствии с заданием на проектирование, взыскать неустойку в размере 575 164 рублей 80 копеек. . В судебном заседании 03.11.2009 суд принял (в части) очередное уточнение истцом поданного иска, в котором истец возвратился к ранее заявленному истцом предмету иска (согласно поданному иску), в котором истец просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки в корректировке проектно-изыскательских работ по проекту «Полигон ТБО с биотермической ямой» в городе Когалыме (всего 25 недостатков), о взыскании неустойки в размере 719 164 рублей. В судебное заседание 26.11.2009 представители сторон, третьего лица явились. Со стороны истца заявлено очередное заявление об уточнении исковых требований, в котором на этот раз истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки в корректировке проектно-изыскательских работ по проекту: «Полигон ТБО с биотермической ямой в городе Когалыме» указанные в экспертном заключении № 22 от 25.06.2008 филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и
работ, авторский надзор истцом не осуществлялся в силу отсутствия договорных обязательств. Приемка законченного строительством объекта и ввод объекта в эксплуатацию, подтверждаемые актом приемки законченного строительством объекта от 24.07.2008 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2008 № RU86301000-61/18 (л.д. 134-138), что не оспаривается сторонами. Ссылки ответчика на муниципальный контракт от 09.10.2007 № 479, несостоятельны, ввиду того, что предметом муниципального контрактом являются иные работы (корректировка проектно-изыскательских работ по объекту «Полигон ТБО с биотермической ямой в городе Когалыме»), указанный муниципальный контракт Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу № А75-8477/2009 признан недействительной ничтожной сделкой по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.112-119). Также, судом отклоняется довод ответчика о нарушении истцом порядка осуществления авторского надзора, так как невыполнение (ненадлежащее выполнение) авторского надзора, не является предметом рассматриваемого спора. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.
7-13, т. № 1), принято судом к рассмотрению в части 03.11.2009 (л.д. 73-75, т. № 2); заявление от 25.11.2009 (л.д. 132-135, т. № 2), принято судом к рассмотрению 26.11.2009 (л.д. 141-143, т. № 2); заявление от 15.12.2009 (л.д. 146-167, т. № 2), принято судом к рассмотрению (л.д. 195-197, т. № 2). Согласно последним принятым судом уточнениям истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки в корректировке проектно-изыскательских работ по проекту: «Полигон ТБО с биотермической ямой в городе Когалыме», указанные в экспертном заключении № 22 от 25.06.2008 филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в г. Когалыме и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.08.2008 Сургутского управления охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании неустойки в размере 752 577 рублей 50
не признал, пояснив, что в исковом заявлении и в справке о ДТП указано, что событие произошло в городе Твери, на ул. ФИО5, около дома 56/53 в 20 часов 15 минут 30.05.2019. В то же время в акте выявленных недостатков дорожного полотна, который представлен органами ГИБДД, указано что выявлено несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТа в г. Твери на ул. ФИО5, в районе д. 24 в 01 час 00 минут 31.05.2019. Само по себе наличие ямы в городе не в месте совершения ДТП не может служить бесспорным доказательством вины МУП «ЖЭК» в причинении повреждений автомобилю истца. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между событием ДТП и выявленными недостатками дорожного полотна, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Представитель соответчика Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что причинно-следственная связь между ДТП и состоянием дорожного полотна отсутствует, поскольку нет данных о том, что дорожное полотно
ст. 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, одним из которых является предмет договорных отношений. В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 вину не признал и пояснил, что детально представить смету о работах в указанной сфере не представляется возможным, в связи с тем, что «ямочный» ремонт предполагает совершение множество мелких действий по устранению недостатков дорожного полотна. Описать, сфотографировать и измерить каждую яму в городе невозможно. Прокурор просил привлечь ФИО2 к административной ответственности. При этом прокурор не смог пояснить, как, по его мнению, должны составляться сметы на проведение работ по ремонту каждой ямы на дорогах города Челябинска. Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 в целом нарушений требований составления смет не допущено, а отсутствие детального в них описания объемов и характеристик работ по каждой из ям на дорогах г. Челябинска объясняется объективной невозможностью сделать это,
