для целей теплоснабжения. Перечень источников теплоснабжения г. Челябинска по состоянию на 2017 г. содержится в Таблице 2.1-2 к «Схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2033 года (актуализация на 2018 год). Обосновывающие материалы. Книга 1. Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения». Согласно строке 32 указанной таблицы, ООО «Теплоснабжающая организация» эксплуатирует лишь котельную по ул. Ижевская, 105 для теплоснабжения микрорайона № 3, собственник котельной ИП Янова О .Н. Согласно строке 38 Таблицы 2.1-2, котельная в 47 микрорайоне, по ул. Профессора Благих принадлежит и эксплуатируется в указанном периоде ООО «Теплосервис». Иные источники теплоснабжения в 47 микрорайоне отсутствуют. Из аналогичного Перечня источников теплоснабжения г. Челябинска по состоянию на 2018 г. усматривается, что в 2018 году обе этих котельных эксплуатируются ООО «ТСО «Северо-Запад», собственники ИП Янова О.Н., ООО «ТСО «Северо-Запад» (строки 63, 64 Таблицы 2.1-2 на 2018 год). Из материалов по теплоснабжению города усматривается,
индивидуальным предпринимателем Яновой Любовью Борисовной, признан недействительной сделкой Применены последствия недействительности сделки: Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 1097447010440) перед обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» (ОГРН 1097447006810, ИНН 7447153747) в размере 1 019 480 руб. 35 коп. Восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Яновой Любови Борисовны (ОГРНИП 304745310500075) перед обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 1097447010440) по акту сверки взаимных расчетов от 15.03.2019. Не согласившись с вынесенным определением, ИП Янова Л.Б. и ИП Янова О .Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 24.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация», отказать. В обоснование своих доводов апеллянты указывают на несоответствие выводов суда о признании их лицами аффилированными по отношению к должнику, фактическим обстоятельствам дела. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2022г. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв
сделки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Троцкого Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Зуммер», при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» - Зелениной О.А. по доверенности от 20.09.2019 № 787, установил: финансовый управляющий Троцкого Михаила Владимировича – Громов Игорь Владимирович (далее – Громов И. В., финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Яновой Ольге Михайловне (далее - Янова О . М., ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее - ООО «Зуммер») в пользу Яновой О. М. денежных средств в качестве дивидендов, а так же о применении последствий недействительности сделок: взыскания с Яновой О. М. в пользу ООО «Зуммер» 20 000 000 рублей. Суд первой инстанции не принял заявленный Троцким М. В. отказ иска и отказал в удовлетворении ходатайства Яновой О. М. об оставлении иска без рассмотрения, а
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 июля 2022 года Дело № А33-2458/2021 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2022 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания Горлачевой Ю.Д., при участии: от ответчика - Янова О .А., представителя по доверенности от 14.04.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кежемского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2022 года по делу № А33-2458/2021, установил: администрации Кежемского района (ИНН 2420004178, ОГРН 1022400828823, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Супрунову Константину Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 651 499 рублей 52 копейки. Определением от 09.02.2021 к участию в деле
от 18.03.2019, заключенный между обществами «Теплоснабжающая организация», «Высота», индивидуальным предпринимателем Яновой Л.Б. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Высота» перед обществом «Теплоснабжающая организация» в размере 1 019 480 руб. 35 коп.; восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Яновой Л.Б. перед обществом «Высота» по акту сверки взаимных расчетов от 15.03.2019. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Янова Л.Б. и ИП Янова О .Н. просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе заявители выражают несогласие: с данной судами оценкой продажи спорного ИП Яновой О.Н. Бенда Рихарду арендованного имущества по договору от 03.07.17, полагают, что вправе были извлекать из него доход после фактической передачи по акту до государственной регистрации со ссылкой на статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации; оценкой агентского договора №03/17 от 03.07.17 года со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса
Красноярского края 13 июля 2016 года Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре Новолокиной Е.К., с участием представителя истца Торгашиной М.Г., истца (ответчика) Бабенко Е.В., представителя истца (ответчика) Устиновой Е.Н., представителя истца (ответчика) Пашковой Е.В., третьего лица Забродской Т.П., ответчика (истца) Яновой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского Банка ПАО Сбербанк к Янова О .Е. и Бабенко Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по иску Бабенко Е.В. к Яновой О.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, встречному иску Яновой О.Е. к Бабенко Е.В. и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского Банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, встречному иску Бабенко Е.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского Банка ПАО Сбербанк о
