7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела. Суд указал, что работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО1., в адрес истца был направлен приказ об увольнении и произведен окончательный расчет. Суд признал несостоятельным довод ФИО1. о том, что с момента окончания отпуска и до 18 июня 2019 г. она согласно графику сменности выходила на место работы и исполняла должностные обязанности, указав на то, что явка истца в магазин и совершение ряда действий не свидетельствует о сохранении либо возобновлении трудовых отношений между ней и ответчиком. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на то, что работодателем соблюден установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности. Оценивая тяжесть совершенного ФИО1. проступка, суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что факт прогула является самостоятельным и достаточным основанием для
43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А60-26182/2020, № А60-24093/2020, № А60-26182/2020, № А60-30231/2020, № А60-34205/2020, № А60-42587/2020, № А60-41970/2020, № А60-41961/2020, наличие между участниками общества с ограниченной ответственностью «Феникс» корпоративного конфликта, исходил из того, что после проведения общего собрания участников общества 29.11.2014, решением которого ФИО3 избрана директором, проводились другие собрания, в протоколах отмечена явка истца , на одном из них утверждался Устав общества, и из текста следует, что ФИО3 является его директором, пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с обжалуемыми судебными актами основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют о переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального и
Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, в иске (заявлении) отказано. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствие обжалуемого решения, истребованного у лиц, участвующих в деле, но ими не представленного, не дает право суду рассматривать требования в отношении не существующего на данный момент доказательства, поскольку суд лишен возможности оценить состав участников собрания, явку или не явкуистца на данное собрание, тогда как данный факт является основополагающим при принятии решения о признании данного собрания недействительным. Кроме того, суд сослался на то, что после внесения 18.04.2018 в реестр записи № 8187747579605 в ЕГРЮЛ 27.04.2018 была внесена другая запись за № 8187747996296, содержащая сведения о ФИО4., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества и, следовательно, сведения, составляющие содержание записи от 18.04.2018 № 8187747579605 были изменены. Таким образом, в настоящее время
основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие обжалуемого решения, истребованного у лиц, участвующих в деле, но ими не представленного, не дает право суду рассматривать требования в отношении не существующего на данный момент доказательства, поскольку суд лишен возможности оценить состав участников собрания, явку или не явкуистца на данное собрание, тогда как данный факт является основополагающим при принятии решения о признании данного собрания недействительным. Кроме того, суд сослался на то, что после внесения 18.04.2018 в реестр записи № 8187747579605 в ЕГРЮЛ 27.04.2018 была внесена другая запись за № 8187747996296, содержащая сведения о ФИО6., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества и, следовательно, сведения, составляющие содержание записи от 18.04.2018 № 8187747579605 были изменены. Таким образом, в настоящее время
которых находится вне судебного контроля (детализированный расчет каждой услуги и пр.). Таким образом, процессуальная воля истца, выраженная при подаче искового заявления, о рассмотрении дела без его участия, определяющая сохранение интереса истца к рассмотрению спора, имеет правовое значение до момента проведения предварительного судебного заседания, неявка в которое, как ранее отмечено судом, не составляет повторную неявку для целей применения нормы подпункта 9 части 2 статьи 148 АПК РФ, и сохраняет свое действие в случае, если судом явка истца не признана обязательной. В случае признания судом явки истца в судебное заседание обязательной, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора без совершения истцом дополнительных процессуальных действий (в данном случае – путем представления детализированного расчета), ранее сделанное при подаче иска заявление истца не имеет процессуального значения, поскольку явка в судебное заседание в таком случае определяется не процессуальной волей истца, а обязательными для исполнения в порядке статьи 16 АПК РФ процессуальными действиями суда.
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент+» (далее – ООО «Сегмент+», общество, ответчик) о признании регистрации права собственности на объект недвижимости - недействительной с применением последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 исковое заявление Управления оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 9 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неявку истца в три судебных заседания, в том числе когда явка истца была признана обязательной, пришел к выводу об отсутствии у истца процессуальной заинтересованности в рассмотрении дела по существу. С указанным определением суда не согласилось общество «Сегмент+» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что исковое заявление истца не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Управления о рассмотрении спора в его отсутствие, а ответчик не возражал против
1 штуки, - котел металлический заводской номер 93067 КЕ 10140 в количестве 1 штуки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО1 (л.д. 7-8). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 исковое заявление НАО «ЧЗКО» оставлено без рассмотрения (л.д. 66-67). Суд первой инстанции, установив неявку истца в трех судебных заседания, в том числе, когда явка истца была признана обязательной, а также то, что ответчик не требовал рассмотрения заявления по существу, и отсутствие со стороны ответчика ходатайств о рассмотрении спора по существу, руководствуясь подп. 9 ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), оставил заявление НАО «ЧЗКО» без рассмотрения. С указанным определением суда не согласилось НАО «ЧЗКО» (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов
в договоре срок деньги ответчиком возвращены не были. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб. Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда не согласен Шишкин В.В., в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что суд неполно выяснил все обстоятельства дела, ответчик указывал, что договор займа является безденежным, истец фактически денежных средств не передавала, явка истца в судебное заседание должна была быть обязательной. В возражении Сорокина Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2018 г. между
частичном удовлетворении иска в размере 24361 руб. 80 коп., отказать во взыскании государственной пошлины и судебных расходов. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику досудебной претензии и уведомления о переуступке прав требования по договору займа. Ссылается на несоразмерность процентов сумме основного долга, на злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что судом взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке. Полагает, что судом не обеспечена явка истца . В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. У истца было заключено соглашение на оказание юридических услуг по данному делу с адвокатом Горбачевым Р.А. В судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2023 г. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании не смог ответить на вопросы суда по обстоятельствам дела, в связи с чем явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной. 29 марта 2023 г. истец не явился, в связи занятостью на рабочем месте, а его представитель не явился, в связи с занятостью в другом судебном заседании. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца принимал участие. Кроме того, к судебному заседанию, назначенному на 29 марта 2023 г. не поступили материалы выплатного дела из АО «ГСК «Югория», в связи с чем разрешение вопроса по существу было невозможно. Просил определение об
невозможности сообщения о них суду. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца в суд первой инстанции 02.10.2023, 19.10.2023 не явился, по требованию суда письменные доказательства (выписку по счету с отражением внесенных ответчиком денежных средств) не представил. Доводы представителя истца о том, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что явка истца признана судом обязательной. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выражая, таким образом, согласие на рассмотрение иска без участия истца (л.д.4). В силу положений ст.167 ГПК РФ, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального
