ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ явка с повинной , активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд пришел к выводу, что имеющаяся в деле явка с повинной ФИО1 (т.2, л.д.154-155), не может быть признана
алкогольной продукции – ЕГАИС, и в случае, если бы машина не была остановлена в 50 метрах западнее МАПП Чернышевское, то есть в непосредственной близости от зоны беспошлинной торговли, кража была бы немедленно выявлена самим Обществом. В рассматриваемом случае Общество в нарушение таможенного режима товар не перемещало, товаром не распоряжалось, товар был перемещен помимо его воли, так как он был похищен у Общества временно исполняющим обязанности директора магазина ФИО5, о чем свидетельствует поддельная накладная, явка с повинной ФИО6 и ее показания, а также инвентаризация, выявившая недостачу в магазине. ФИО5, используя свое служебное положение, совершила виновные действия, выраженные в незаконном присвоении имущества ООО «Филипп» на сумму 12722,10 евро. По факту незаконного перемещения товара через МАПП Чернышевское в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 171.1 УК РФ - хранение и перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. При этом
и ФИО5, суд первой инстанции установил наличие денежных переводов между указанными лицами, хотя спор по существу касается именно отношений в рамках договора поставки, а не финансовых обязательств третьих лиц, привлечение которых к участию в указанном деле, является необоснованным, поскольку принятое по спору между ООО «Стимул» и ООО «М.И.Кон» решение арбитражного суда, основывающееся не на материалах уголовного дела в отношении ФИО6, на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, повлиять не могло. Явка с повинной и объяснение, отобранные у ФИО6 в отсутствие переводчика, не могут быть положены в основу принятого решения. Третье лицо ссылается на то, что сведений о количестве поставленного ООО «Гранд» в адрес ООО «М.И.Кон» лома алюминия в материалах дела не имеется. Выводы о том, что объем завышения веса металла, поставленного ООО «Гранд» составил 552 кг ничем не подтверждаются, к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Гранд» не привлекалось. ФИО6 просит решение отменить, принять
по делу, поскольку были изъяты не сотрудниками Инспекции, а сотрудниками Муромского МОРО ОРЧ № 8 УПН УВД по Владимирской области, причем в ходе проведения обследования помещений другого предпринимателя. ИП ФИО5 полагает, что объяснения бывших работников и сведения, указанные в уточненной налоговой декларации по ЕСН, не являются достаточным доказательствами выплаты заработной платы в большем размере, чем им фактически выплачивалось, и чем указано в первичной декларации, в трудовых договорах, заключенных с данными лицами. Кроме того, явка с повинной , протокол допроса Предпринимателя и постановление о прекращении уголовного дела не имеют преюдициальной силы и не могут использоваться при рассмотрении настоящего дела, следовательно, налоговый орган обязан доказать факт выплаты заработной платы в большем размере, представив иные доказательства. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что в проверяемый период у ИП ФИО5 работало четыре сотрудника, которым выплачивалась заработная плата, следовательно, привлечение Предпринимателя к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений на данных
VIN: YV2A4DBAXXA298427, а также переставил с одного автомобиля на другой шильду и другие запасные части. Данные обстоятельства были указаны в решении Советского городского суда Калининградской области от 26.12.2016 по делу № 2а-786/2016 по иску Калининградского транспортного прокурора к ФИО3 о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в отношении транспортного средства с VIN: <***>, а также в заявлении генерального директора Общества ФИО3 от 10.10.2016 о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ ( явка с повинной ), поданном в МО МВД России «Советский». К явке с повинной приложены данные на сотрудников Общества, ставших свидетелями этой процедуры. В дальнейшем Общество по договору аренды передало транспортное средство с измененным VIN - номером в пользу общества «Ви-Транс» (третьего лицо, учредителем которого является ФИО3) для дальнейшей эксплуатации. Из материалов дела следует, что 24.02.2015 на таможенном посту МАПП Советск Калининградской областной таможни при попытке выезда с территории Калининградской области под управлением водителя общества «Ви-Транс»,
представлении государственным обвинителем Лоскуниной М.С. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением норм материального права и вынесении нового обвинительного приговора. В обоснование доводов представления указано, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ларенкова А.В. признал явку с повинной, но не конкретизировал, по какому из вмененных преступлений она применена, что позволяет сделать вывод, по мнению государственного обвинителя, что данное смягчающее наказание обстоятельство учтено по каждому преступлению, что является неверным, так как явка с повинной по ст.ст. 116 ч.1, 314-1 УК РФ в материалах дела отсутствует. Кроме того, в представлении указано, что во вводной части приговора не полностью приведены данные о личности, а именно: окончательное наказание по приговору Городецкого городского суда от 05.08.2010 г., а также не указано время и основания освобождения, то есть, невозможно установить, полностью ли отбыто основное и дополнительное наказание по данному делу. В апелляционной жалобе осужденный Ларенков А.В. приговор суда считает слишком суровым, несправедливым
обстоятельством явки с повинной осужденной по эпизодам от 27.04.2017 (т. 9 л.д. 51), 28.04.2017 (т. 9 л.д. 110), 28.04.2017 (т. 9 л.д. 157), 14.04.2017 (т. 8 л.д. 95), 26.02.2017 (т. 4 л.д. 69), 09.04.2017 (т. 7 л.д. 199), 02.05.2017 (т. 10 л.д. 1), т.к. у сотрудников правоохранительных органов имелись сведения о совершении ФИО1 этих преступлений, о чем она пояснила и в судебном заседании. Согласно материалам дела по эпизоду хищения 14.04.2017 имущества ООО «/__/» явка с повинной принесена 12.05.2017, т.е. после вынесения 07.05.2017 определения о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по этому эпизоду хищения. По эпизоду хищения 27.04.2017 имущества ООО «/__/» явка с повинной принесена 12.05.2017, т.е. после поступления в полицию заявления от инспектора СК ГК «Лама» Б. о совершении ФИО1 этого хищения. По эпизоду хищения 28.04.2017 имущества ООО «/__/» явка с повинной принесена 12.05.2017, т.е. после поступления в полицию 05.05.2017 заявления от Б, о совершении ФИО1
