ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ явка с повинной , активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Селезневу А.А. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд пришел к выводу, что имеющаяся в деле явка с повинной Селезнева А.А. (т.2, л.д.154-155), не может
делу, поскольку были изъяты не сотрудниками Инспекции, а сотрудниками Муромского МОРО ОРЧ № 8 УПН УВД по Владимирской области, причем в ходе проведения обследования помещений другого предпринимателя. ИП Зеленов В.И. полагает, что объяснения бывших работников и сведения, указанные в уточненной налоговой декларации по ЕСН, не являются достаточным доказательствами выплаты заработной платы в большем размере, чем им фактически выплачивалось, и чем указано в первичной декларации, в трудовых договорах, заключенных с данными лицами. Кроме того, явка с повинной , протокол допроса Предпринимателя и постановление о прекращении уголовного дела не имеют преюдициальной силы и не могут использоваться при рассмотрении настоящего дела, следовательно, налоговый орган обязан доказать факт выплаты заработной платы в большем размере, представив иные доказательства. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что в проверяемый период у ИП Зеленова В.И. работало четыре сотрудника, которым выплачивалась заработная плата, следовательно, привлечение Предпринимателя к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений на
а также переставил с одного автомобиля на другой шильду и другие запасные части. Данные обстоятельства были указаны в решении Советского городского суда Калининградской области от 26.12.2016 по делу № 2а-786/2016 по иску Калининградского транспортного прокурора к Бискупу А.В. о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в отношении транспортного средства с VIN: YV2A4DBAXXA298427, а также в заявлении генерального директора Общества Бискупа А.В. от 10.10.2016 о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ ( явка с повинной ), поданном в МО МВД России «Советский». К явке с повинной приложены данные на сотрудников Общества, ставших свидетелями этой процедуры. В дальнейшем Общество по договору аренды передало транспортное средство с измененным VIN - номером в пользу общества «Ви-Транс» (третьего лицо, учредителем которого является Бискуп А.В.) для дальнейшей эксплуатации. Из материалов дела следует, что 24.02.2015 на таможенном посту МАПП Советск Калининградской областной таможни при попытке выезда с территории Калининградской области под управлением водителя общества
продукции – ЕГАИС, и в случае, если бы машина не была остановлена в 50 метрах западнее МАПП Чернышевское, то есть в непосредственной близости от зоны беспошлинной торговли, кража была бы немедленно выявлена самим Обществом. В рассматриваемом случае Общество в нарушение таможенного режима товар не перемещало, товаром не распоряжалось, товар был перемещен помимо его воли, так как он был похищен у Общества временно исполняющим обязанности директора магазина Кузенковой Н.В., о чем свидетельствует поддельная накладная, явка с повинной Кузенковой Н.А. и ее показания, а также инвентаризация, выявившая недостачу в магазине. Кузенкова Н.В., используя свое служебное положение, совершила виновные действия, выраженные в незаконном присвоении имущества ООО «Филипп» на сумму 12722,10 евро. По факту незаконного перемещения товара через МАПП Чернышевское в отношении Кузенковой Н.В. было возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 171.1 УК РФ - хранение и перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными
С.А., суд первой инстанции установил наличие денежных переводов между указанными лицами, хотя спор по существу касается именно отношений в рамках договора поставки, а не финансовых обязательств третьих лиц, привлечение которых к участию в указанном деле, является необоснованным, поскольку принятое по спору между ООО «Стимул» и ООО «М.И.Кон» решение арбитражного суда, основывающееся не на материалах уголовного дела в отношении Дуйшенова Э.Т., на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, повлиять не могло. Явка с повинной и объяснение, отобранные у Дуйшенова Э.Т. в отсутствие переводчика, не могут быть положены в основу принятого решения. Третье лицо ссылается на то, что сведений о количестве поставленного ООО «Гранд» в адрес ООО «М.И.Кон» лома алюминия в материалах дела не имеется. Выводы о том, что объем завышения веса металла, поставленного ООО «Гранд» составил 552 кг ничем не подтверждаются, к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Гранд» не привлекалось. Дуйшенова Э.Т. просит решение
представлении государственным обвинителем Лоскуниной М.С. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением норм материального права и вынесении нового обвинительного приговора. В обоснование доводов представления указано, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ларенкова А.В. признал явку с повинной, но не конкретизировал, по какому из вмененных преступлений она применена, что позволяет сделать вывод, по мнению государственного обвинителя, что данное смягчающее наказание обстоятельство учтено по каждому преступлению, что является неверным, так как явка с повинной по ст.ст. 116 ч.1, 314-1 УК РФ в материалах дела отсутствует. Кроме того, в представлении указано, что во вводной части приговора не полностью приведены данные о личности, а именно: окончательное наказание по приговору Городецкого городского суда от 05.08.2010 г., а также не указано время и основания освобождения, то есть, невозможно установить, полностью ли отбыто основное и дополнительное наказание по данному делу. В апелляционной жалобе осужденный Ларенков А.В. приговор суда считает слишком суровым, несправедливым
явки с повинной осужденной по эпизодам от 27.04.2017 (т. 9 л.д. 51), 28.04.2017 (т. 9 л.д. 110), 28.04.2017 (т. 9 л.д. 157), 14.04.2017 (т. 8 л.д. 95), 26.02.2017 (т. 4 л.д. 69), 09.04.2017 (т. 7 л.д. 199), 02.05.2017 (т. 10 л.д. 1), т.к. у сотрудников правоохранительных органов имелись сведения о совершении Гарбоконь Ж.Н. этих преступлений, о чем она пояснила и в судебном заседании. Согласно материалам дела по эпизоду хищения 14.04.2017 имущества ООО «/__/» явка с повинной принесена 12.05.2017, т.е. после вынесения 07.05.2017 определения о возбуждении в отношении Гарбоконь Ж.Н. дела об административном правонарушении по этому эпизоду хищения. По эпизоду хищения 27.04.2017 имущества ООО «/__/» явка с повинной принесена 12.05.2017, т.е. после поступления в полицию заявления от инспектора СК ГК «Лама» Б. о совершении Гарбоконь Ж.Н. этого хищения. По эпизоду хищения 28.04.2017 имущества ООО «/__/» явка с повинной принесена 12.05.2017, т.е. после поступления в полицию 05.05.2017 заявления от Б, о
им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики с места работы и жительства, тяжкое оскорбление Султанова со стороны потерпевшего, что спровоцировало возникший ДД.ММ.ГГГГ конфликт. При назначении наказания Султанову суд не учел явку с повинной. В инциденте ДД.ММ.ГГГГ принимал участие не один только Султанов. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Далее указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Султанов сам, добровольно написал явку с повинной, и только после написания явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого. С имеющимся в материалах дела видео на СД-диске Султанов ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после написания им явки с
