административного истца на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 43, 1 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м, со штампом о прекращении права собственности 17 июня 2011 года, и документ, подтверждающий смену заявителем фамилии с ФИО6 на ФИО5. При наличии в пакете документов, поданном административным истцом, свидетельства о праве собственности на квартиру на имя Каневой Светланы Геннадьевны уполномоченному органу не препятствовало установить, что Канева Светлана Геннадьевна и Коваленко Светлана Геннадьевна является одним и тем же лицом . Таким образом, при постановке на учет ФИО1 действовала добросовестно, в заблуждение уполномоченный орган не вводила, каких- либо документов, не соответствующих действительности, в уполномоченный орган не представляла, решение о постановке ее с семьей на указанный учет не отменялось. На момент принятия Департаментом приказа от 5 сентября 2018 года № 844 о снятии ФИО1 с учета для бесплатного предоставления земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов с момента продажи ФИО1 квартиры (17 июня
судебного следствия, а следовательно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания М. также не соответствуют выводу суда о том, что Ф. подыскал конкретный автосервис для ремонта автомашины ФИО2 (л.д.6 приговора), поскольку выбор автосервиса - Техцентр <...> был сделан М. родной сестрой ФИО2, что не свидетельствует о заранее установленной связи оперативных работников с данным автосервисом и провокационности действий Ф. и других лиц.Является надуманным вывод суда о том, что П. и С. является одним и тем же лицом , а также об участии С. в проводимых мероприятиях по провокации взятки (л.д. 12 приговора).Вывод суда о том, что на автосервисе выдается для выезда автомашины пропуск, который не обнаружен у ФИО2, что в свою очередь подтверждает выводы ФИО2 о намерении выехать из сервиса с целью проверки качества ремонта автомобиля основан на предположении и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.Вывод о том, что показания Ф. являются надуманными в части указания
что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, подлежит отклонению. При пересмотре постановления судьи Бологовского городского суда Тверской области от 21 ноября 2017 года, председатель Тверского областного суда указал, что имеющаяся в материалах дела ошибка в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, является технической опиской. Таким образом, председатель Тверского областного суда сделал вывод о том, что лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 и лицо, подавшее жалобу - ФИО1, является одним и тем же лицом . Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных
которая фактически не оказана. Далее 23.03.2018 Компания выдала Предприятию справку о неоплате векселя, тем самым подтвердив наличие признаков банкротства и обязанность руководителя подать соответствующее заявление. Вместо этого единственный участник и руководитель Компании принял решение от 13.04.2018 о ликвидации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-68414/2018 требования о взыскании вексельного долга и процентов удовлетворены. Обстоятельства формирования фиктивной задолженности Компании, а также тот факт, что представитель кредитора и ликвидатор ответчика является одним и тем же лицом подтверждают, по мнению заявителя , недобросовестность, противоправность ликвидации и мнимость оспариваемого решения. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса не обосновал, что решение единственного участника Компании от 13.04.2018 (как органа управления обществом) является односторонней сделкой; не представил доказательств ее мнимости, т.е. совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые
Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2021 в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что в материалы дела было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что ФИО4 и ФИО4 является одним и тем же лицом , а ошибка в написании фамилии, не может являться основанием для отказа в иске, при условии наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих данный факт. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2021. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суда не соответствуют материалам дела. Суд не дал надлежащей оценки договору от 24.06.2005 № 25С/0605 и взыскал долг не изучив сметы. Судом вынесено решение на основании документов, не имеющихся в деле. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2008 не подписан директором, что исключает вывод суда о признании долга ответчиком. В деле не имеется доказательств полномочий ФИО4, ФИО5 на подписание актов от имени ответчика. Материалами дела не подтверждено, что ФИО3 и ФИО6 является одним и тем же лицом . Исковое заявление, определения суда от 05.08.2008, от 22.09.2008 направлены ответчику не по его юридическому адресу, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои доводы и представить документы в их обоснование. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО6
не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение обоснованности возложения на ответчика бремени возмещения понесенных убытков представил в материалы дела договора поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники №А-13.57.15/ВНП-1524/01-33-05-15 от 02.06.2015, в котором продавец товара и изготовитель является одним и тем же лицом (ООО «СпецДорМаш»), (т.1 л.д. 12-36), акт приема-сдачи транспортного средства от 21.07.2015, согласно которому автогрейдер СДМ-25, государственный номер <***> передан заводом-изготовителем (ООО «СпецДорМаш») покупателю ООО «ТранснефтьВосток» (т.2 л.д. 42-44), договор страхования специальной техники № 15 MS 0208 от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 56-83), акт осмотра автогрейдера СДМ-25, государственный номер <***> от 17.11.2016, в котором отражены следующие повреждения: огнем уничтожена самоходная машина в средней и задней частях (т. 1 л.д. 96-100), экспертное заключение №
удовлетворении заявленных ОАО «ЧЭСК» требований, суд мотивировал его отсутствием предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, недоказанностью ответчиком невозможности идентифицировать наименование должника, указанного в исполнительном листе, с наименованием лица, являющегося получателем средств бюджета субъектов Российской Федерации, а также сделал вывод о том, что государственное учреждение «Комитет образования, науки и молодежной политики Читинской области» и Комитет образования, науки и молодежной политики Читинской области является одним и тем же лицом , в связи с чем признал оспариваемые действия незаконными и обязал ответчика в месячный срок совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта. Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованностьрешения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного
дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку от 18.03.2021 № 71 Локшинского сельского совета, суд апелляционной инстанции установил, что ошибка в написании фамилии Героя Социалистического Труда возникала и при его жизни. Учитывая, что в имеющейся в материалах дела документации совпадают год рождения, имя и отчество Героя Социалистического Труда, а также подтверждение Главой муниципального образования того, что ФИО4 и ФИО4 является одним и тем же лицом , суд пришел к обоснованному выводу об идентичности лица, на захоронении которого установлено надгробие, и лица, награжденного званием Героя Социалистического Труда. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих проживание на территории Локшинского сельского совета других лиц с созвучной фамилией (такой же датой рождения, именем и отчеством), которым в 1948 году присвоено званиеГероя Социалистического Труда. Сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда надгробия установленного образца
ФИО2, который в спорном домовладении не проживал. В период ее проживания в спорном домовладении она осуществила значительные капитальные вложения, путем возведения летней кухни, трех сараев, жилой пристройки к дому и других построек. По ее мнению, половина стоимости капитальных вложений должна быть возмещена ответчиком, в связи с чем истец с учетом уточненных и дополненных исковых требований просила суд: установить факт, имеющий юридическое значение, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одним и тем же лицом ; что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем жилой дом и постройки по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию понесенных расходов в виде капитальных вложений в размере 99 237 рублей, процентов за пользование чужими (неосновательно сбереженными) денежными средствами в сумме 63017 рублей 56 копеек, а также судебные
Именем Российской Федерации 15 марта 2010 г. г. Батайск Батайский городской суд в составе Председательствующего судьи Фетинга Н.Н., при секретаре Абрамове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 ФИО7 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, заинтересованное лицо: МУ «Управление социальной защиты населения» г.Батайска, УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, что Ким ФИО8, указанная в свидетельстве о рождении заявителя как его мать, и Ким ФИО9 является одним и тем же лицом ; ФИО4 ФИО10, заявитель по делу, и ФИО4 ФИО11, указанный в свидетельство о рождении УК №, является одним и тем же лицом. Установление факта необходимо заявителю для реабилитации. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, оставил рассмотрение поданного заявления на усмотрение суда. Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд находит поданное заявление подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Ким ФИО12 указанная в свидетельстве о рождении заявителя как
участок и жилой дом имя матери указано, как К.А.Т.. Отец С.Р.С., в свидетельстве о заключении брака указан, как С.Р.С., в свидетельстве о рождении заявителя указан, как С.Р.С. 2, в свидетельстве о рождении брата С.А.Р. указан, как С.Р.С. 2. Кроме того, в свидетельстве о рождении самого заявителя С.А.Р. заявитель указан, как С.А.Р. В связи с изложенными обстоятельствами, просит установить юридический факт того, что С.А.Р. и С.А.Р., указанный в свидетельстве о рождении заявителя С.А.Р., является одним и тем же лицом ; установить юридический факт того, что К.А.Т. и указанная в повторном свидетельстве о рождении брата С.А.Р. и сестры К.А.Р. (К.А.Р.) К.А.Р., справке Администрации МО “Хоптогинский наслег” Чурапчинского улуса (района) РС(Я), в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок и жилой дом, как К.А.Т., является одним и тем же лицом; установить юридический факт того, что С.Р.С. и указанный в свидетельстве о заключении
УИД: 05RS0018-01-2023-004658-96 № 2-2976/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2023 г. Махачкала Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе: председательствующего судьи Магомедов Я.Р., при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта того, что указанное в свидетельстве о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №V-БД № в графе отец указано «ФИО1» является одним и тем же лицом . Установить юридический факт того, что указанное в выписке из ЕГРН на арендованный земельный участок с кадастровым номером 05:10:000041:158 в графе правообладатель указано «ФИО3» вместо «ФИО1» является одним и тем же лицом, установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта того, что указанное в свидетельстве о рождении свидетельстве о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №V-БД № в графе отец указано «ФИО1» является одним и тем же лицом. Установить юридический факт того, что
