Закона о кадастре). Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок не является преобразуемым в порядке статей 11.4 - 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть не является участком, в отношении которого осуществляется раздел, выдел, объединение или перераспределение, в связи с чем правовых оснований для снятия с кадастрового учета указанного земельного участка не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции , который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права. Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании
чем суды необоснованно признали претензию надлежащей. Более того, суды не учли, что при определении объема оказанных услуг по транспортировке сточных вод применен ненадлежащий метод расчета. Объем сточных вод, транспортируемых истцом, при отсутствии приборов учета должен определяться расчетным способом исходя из суммы объемов стоков конечных потребителей, перечень которых содержится в приложении № 1 к протоколу разногласий от 25.09.2017. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции . В пояснениях от 16.04.2018 истец ссылается на договор от 06.10.2017 № 88-КД/2017 и техническое заключение от 13.04.2018 № ЭБП-3-673/2018 о пропускной способности канализационных сетей, которое производилось за пределами спорного периода. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и
необоснованный отказ апелляционным судом в приобщении дополнительного документа суд округа находит несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении нового доказательства на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальной возможности приобщения письма РЭК Омской области от 09.11.2015, датированного после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу (13.10.2015), на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции , повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана правомерная правовая оценка, а поэтому отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела и доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, также как и рассмотрение новых доводов, не являющихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,
пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции , повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах, законные обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов с учреждения не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Задолженность подтверждена материалами дела, расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен. Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, намерении заключить мировое соглашение являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции , правомерно отклонены. В ходе судебного разбирательства ответчик на возможность урегулирования спора мирным путем не ссылался. Возражая на иск, ответчик ссылался только на несоблюдение претензионного порядка, возражений по существу заявленных требований не заявлял. Из действий ответчика, усматривается отсутствие у него намерения добровольно, оперативно и мирно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной
установил, что интересы свидетеля ФИО2 противоречат интересам подозреваемого ФИО1, то есть, установлены обстоятельства исключающиеучастие адвоката Дороховой О.Ф. в качестве защитника подозреваемого ФИО1 В силу чего судья суда первой инстанции признала обоснованными и верными мотивы следователя отвода от участия в деле защитника - адвоката Дороховой О.Ф., поскольку в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО2, которые противоречат интересам ФИО1 Доводы адвоката Дороховой О.Ф. о том, что свидетель ФИО2не является стороной в уголовном процессе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции , оценив их надлежащим образом, судья суда первой инстанции обосновано и верно признала их не основанными на требованиях и нормах закона, поскольку ст. 72 УПК РФ указывает на не допустимость участия защитника оказывавшего юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого, об указании что это лицо должно быть стороной уголовного процесса законодательно не закреплено. В указанной части выводы судьи суда первой инстанции мотивированы верно, с ними полностью согласен и суд апелляционной
