ему основания полагать, что выгодоприобретатель не имеет права на получение страховой суммы, то принятие судебного акта, которым это право было подтверждено, влечет для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по выплате выгодоприобретателю неустойки за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм (что не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм). Иное понимание момента, с которого начинается течение срока исполнения обязанности страховщика перед выгодоприобретателем, и момента, с которого подлежит исчислению неустойка за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, давало бы страховщику, являющемуся более сильной стороной в договоре обязательного государственного страхования, неоправданные преимущества в его взаимоотношениях с выгодоприобретателем, несоразмерно ограничивая его права, что приводило бы к нарушению баланса прав и обязанностей участников соответствующего гражданско-правового договора и, таким образом, не отвечало бы
предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) 5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) 6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. (п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
Статья 333. Уменьшение неустойки (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 333 ГК РФ >>> 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи
в деле в качестве третьего лица. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 1 650 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. В данной части судебные постановления не обжалуются. Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за период с 17 мая 2010 г. по 22 мая 2018 г., заявленная истицей к возмещению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить ее до 350 000 рублей. С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду снижать размер неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы действующего законодательства
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, обязанного уплачивать алименты, за просрочку их выплаты. Этой же статьей предусмотрено, что размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, оставил определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, установив, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 3 614 060 рублей 27 копеек (с учетом снижения ее размера в два раза) соответствует характеру допущенного должником нарушения. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)
суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельств дела, оценил доводы истца, заявленные в обоснование требования о снижении штрафа, и доводы, приведенные Департаментом в отзыве на иск, учел, что
несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов. В числе прочих доводов Общество указывает на следующее. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном
В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 22.07.2020) за просрочку уплаты товара и (или) услуг Покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара и (или) неоплаченных услуг, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара. Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в
расчета арендной платы, установленному в разделе 2 договора аренды. Кроме того ответчик указывает, что договор субаренды от 17.07.2015 зарегистрирован не был, истец не является стороной этого договора. Ответчик ссылается на пункт 2 Положения о порядке определения размера арендной платы от 30.11.2011 № 1855-ПП, считает ошибочным исключение из расчета арендной платы площади под дельфина- рием, а также определение размера арендной платы без учета проектируемой площади здания дельфинария. Также ответчик указывает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано необоснованно. Ссылается на судебные акты по делу № А60-39526/2017. По мнению ответчика, оспариваемый судебный акт касается прав и обязанностей других арендаторов земельного участка, не привлеченных к участию в деле. Направленные арендаторам новые расчеты арендной платы меняют подход и порядок к определению арендной платы, установленный в пункте 2.1 договора, который сторонами не изменен. Согласие арендаторов на изменение условий
от 23.12.2013 в размере 18 773 476 руб. 79 коп., в том числе 13 708 654 руб. 36 коп. долга за период с 06.08.2015 по 31.05.2017, 5 064 822 руб. 43 коп. пени за период с 06.08.2015 по 01.06.2017. Решением арбитражного суда от 24.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) исковые требования удовлетворены. Решение суда от 24.08.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик считает, что был фактически лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить. Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только
лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка", по условиям которой не предусмотрена обязанность арендатора предоставлять сведения, указанные в пункте 4.4.4. договора. При этом, по мнению ответчика, необходимо принять во внимание, что ответчик ежемесячно вносит арендную плату, смена генерального директора или же участников Общества никоим образом не может повлиять на отношения сторон, в рамках заключенного договора, кроме того, ответчик полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства . В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
необоснованный, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный по договору поставки товар, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом требований о взыскании процентов и неустойки за период с момента выявления недостатков истцом не заявлено. Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с правовой позицией,
фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства о выплате страхового возмещения в 20-дневный срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 144 дня. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом является
года).В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства о выплате страхового возмещения в 20-дневный срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 38 дня. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере <данные изъяты>, размер неустойки составляет <данные изъяты>.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом является
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку.Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
Закона, патент № 2308493 зарегистрирован в реестре изобретений 20.10.2007 г.) по 29.04.2011 года (уточнение истца в ходе процесса на день вынесения решения), т.е - 1 256 дней. Пеня 0,04% за каждый день просрочки ( ст.33 Закона) Таким образом, пеня за несвоевременную выплату вознаграждения составит 13 977 рублей х 0,04% / 100 х 1 256 дней просрочки = 7 022 руб. 04 копеек. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, с учетом суммы подлежащей выплате 13 977 рублей и суммы законной неустойки 7 022 руб. 04 копеек., сумма последней является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательства и его размера суд уменьшает ее до 4 000 рублей. С учетом вышеизложенного, суд производит следующий расчет размера поощрительного авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту Номер обезличен подлежащий выплате ответчиком. Согласно представленной в дело
по договору (п. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства о выплате страхового возмещения в 20-дневный срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 349 дня. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом является
