в части предложения уплатить акцизы в сумме 18000руб. и пени 3220руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил отнести расходы по государственной пошлине на лиц, участвующих в деле, в равных долях - по 1000руб. Поскольку ответчик, как финансируемых из федерального бюджета орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем при обращении в суд пошлина в сумме 1000руб. подлежит возвратугосударственнройцедерального бюджента орган, освобожден от уплаты пошлины, каюря 1200-1 года. ых данных ОАО "2 года/. в соответс. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным решение 1 от 10 февраля 2006 года Управления ФНС России по Пензенской области в части предложения уплатить акцизы в сумме 18000руб. и пени 3220руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Вернуть ООО пивоваренный завод «Самко» из федерального бюджета государственную пошлину 1000руб. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. На
Кредиторами соответствует данным указанным в Реестре требований кредиторов: • I очередь - 0 руб. • II очередь - 0 руб. • III очередь: Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - 0 руб. ! • III очередь: Требования конкурсных кредиторов (основная сумма долга): № Наименован ие кредитора Первоначальн ая сумма по реестру (руб.) Удовлетворенны е требования право предшественник ов в рамках процедуры банкротства (руб.) Удовлетворенн ые требования со стороны третьих лиц, согласно предоставленн ых данных от конкурсных кредиторов (руб.) Сумма прощенного долга, согласно предоставленн ых данных от конкурсных кредиторов (руб.) Остаток задолженности согласно предоставленных данных от конкурсных кредиторов (руб.) 1. ФИО3 Михайловна 4 283 772 422 600 3 861 172 0 0 2. ФИО5 2 300 000 227 000 1 900 000 173 000 0 3. Мащенко Сергей Анатольевич 2 151 500 0 0 0 2 151 500 4. ФИО4 740 000 73 000 600 000 67 000 0
795 003 руб. 82 коп. уплачивается единовременно не позднее даты выдачи гарантии; - в размере 889 490руб. 37 коп. уплачивается до 20 января 2019 г.; - в размере 889 490руб. 37 коп. уплачивается до 20 февраля 2019 г.; - в размере 889 490руб. 37 коп. уплачивается до 20 марта 2019 г. По условию п. 8.1.3. Договора о предоставлении банковских гарантий № 50486/2018/ДГБ, в случае просрочки исполнения Принципалом обязательства по уплате вознаграждения (-ий), предусмотренного (- ых) данным договором. Гарант вправе потребовать, а Принципал обязан уплатить неустойку в размере 1 % от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы вознаграждения, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления срока уплаты Принципалом вознаграждений, предусмотренного (-ых) данным договором, по дату фактической уплаты Принципалом вознаграждений (включительно). 22 октября 2020 г. Банк, руководствуясь п. 8.1.3. Договора о предоставлении банковских гарантий № 50486/2018/ДГБ. п. 1 ст. 330 ГК РФ, предъявил Ответчику требование об уплате неустойки,
города Москвы от 02.09.2020г. по делу №А40-340874/2019 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТА САМАРА" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий №54186/2019/ДГБ от 27.02.2019 в размере 3 651 497 руб. 67 коп. (задолженность по состоянию на 05 декабря 2019 года). По условию п. 8.1.3. Договора о предоставлении банковских гарантий № 50486/2018/ДГБ, в случае просрочки исполнения Принципалом обязательства по уплате вознаграждения (-ий), предусмотренного (- ых) данным договором. Гарант вправе потребовать, а Принципал обязан уплатить неустойку в размере 1 % от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы вознаграждения, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления срока уплаты Принципалом вознаграждений, предусмотренного (-ых) данным договором, по дату фактической уплаты Принципалом вознаграждений (включительно). Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу №А40-340874/2019 не исполнено. В течение периода времени с 06.12.2019г. продолжает начисляться неустойка за неуплаченную в срок комиссию по
подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В соответствии с законом под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Согласно приговору Подшивалов И.В осужден за то, что, применив к потерпевшей Л.В.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил ее козу. При этом суд сослался на показания потерпевшей Л.В.В., свидетелей Л.В.В., С.Н.И., братьев С- ых, данных в ходе следствия, а также на письменные материалы дела. Однако анализ приведенных выше доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности свидетельствует об ошибочности выводов суда о корыстном мотиве осужденного. Так из показаний Л.В.В. следует, что у места, где она пасла коз, остановилась легковая машина. Подшивалов И.В. вышел из машины и стал грузить в багажник одну из коз потерпевшей. На крики Л.В.В. о том, что коза принадлежит ей, осужденный ударил ее 4 локтем
что поскольку расторжение трудового договора имело место 01.05.2005 года, права и обязанности сторон подлежат оценке в соответствии с правовым регулированием, введенным Жилищным кодексом Российской Федерации с 01.03.2005 года. Поскольку ответчики добровольно не освобождали жилое помещение, они подлежали выселению на основании решения суда. Доводы ответчицы о том, что ее семья заняла данное жилое помещение путем обмена в судебном заседании не подтверждены, как указала в судебном заседании представитель истца, жилое помещение было предоставлено только семье П- ых, данных о предоставлении ранее этого же жилого помещения другим гражданам, у них не имеется. Доводы ответчицы о том, что ее семья сохраняет право пользования спорной квартирой и это жилое помещение должно быть признано за ней на праве собственности, суд считает несостоятельными по вышеизложенным доводам. Ответчики нуждающимися в жилых помещениях не являются, согласно выписки из ЕГРП от 09.10.2017, в собственности ФИО1 имеется две квартиры. Районным судом также установлено, что нежилое помещение пожарного депо, 1983 года постройки,
