иска - 1, признания иска │ │ │ │ в судебном порядке - 7; │ответчиком - 2 ├─┤ │ │ иные - 8 ________________________________________________________│ │ │┌─┐ │ │ ││ │ о назначении дела к судебному разбирательству ____/____/____ г. │ │ │└─┘ │ │ │─────────────────────────────────────────────────────────────────────│ │ │6. Стороны по делу │ │ │ИСТЕЦ(ы)/заявитель/(Ф.И.О., адрес; для юр. лица - наименование и │ │ │местонахождение) ____________________________________________________│ │ │_____________________________________________________________________│ │ │Требования (текстом) Осн. сумма в руб. ______________________________│ │ │Доп. сумма в руб. ___________________________________________________│ │ │ОТВЕТЧИК(и) (должн. лицо или орган, чьи действия обжалуются; Ф.И.О., │ │ │адрес, для юр. лица - наименование и местонахождение) │ │ │_____________________________________________________________________│ │ │Встречные требования (текстом) Осн. сумма в руб. ____________________│ │ │Доп. сумма в руб. ___________________________________________________│ │ │Третьи лица: ________________________________________________________│ │ │_____________________________________________________________________│ │ │_____________________________________________________________________│ │ │С самостоятельными требованиями - 1 сумма в руб. ________________ ┌─┐│ │ КонсультантПлюс: примечание. Нумерация разделов дана в соответствии с официальным текстом документа. ┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────┬───────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано. По результатам пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 в удовлетворении требований обществу « Юр-Эксперт» отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и решение суда от 24.04.2019, удовлетворить заявление ООО «Уральская торговая компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; в удовлетворении требований ООО «Юр- Эксперт» отказать, требования ООО «Уральская торговая компания» удовлетворить. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 11.07.2019 определение от 24.04.2019 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица , заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменено. Определением от 12.07.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде
ФИО3 в письменном решении единственного акционера от 31.01.2017 назначила Юре Прека директором компании со вступлением в должность с 01.02.2017, указанное решение было зарегистрировано в регистрационной палате в Великобритании. Согласно указанному решению любой директор, в том числе Юре Прека уполномочен осуществлять и выполнять все такие действия, которые необходимы или считаются целесообразными, оформлять от лица компании все или какие-либо документы, которые требуется совершить. Из обжалуемых судебных актов также усматривается, что суды устанавливали факт наличия у Юре Прека, как директора компании, подписавшего от ее имени доверенность от 07.02.2017, полномочий, исходя, в том числе из анализа устава компании; письменного решения единственного акционера компании, принятого ФИО3. Также не подлежит удовлетворению довод ответчика, что нотариусом не были проверены полномочия лица , выдавшего доверенность ФИО1 Как указывалось выше, в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута
№ 235/13-07 юр. в сумме 192 526,73 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 21.06.2017 третье лицо предприниматель ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 45 000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 заявление ИП ФИО2 удовлетворено. С ответчика в пользу третьего лица ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы считает, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств по делу. Так, из договора от 20.07.2016 № 17-2016/СП-юр, заключенного третьим лицом с гр.
(л.д. 55-56). Участником производства по делу об административном правонарушении является лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), расположенный по адресу: <...> (далее – юр.лицо). 17.02.2006 г. в адрес юр.лица, направлено уведомление о составлении протокола от 17.02.2006 г. № 01-10/253, из которого следует, что уполномоченному представителю юр.лица необходимо явиться для составления протокола 09.03.2006 г. Данное уведомление получено юр.лицом 09.03.2006 г. (л.д. 57-59). В связи с отсутствием доказательств извещения юр.лица о времени составления протокола об административном правонарушении (поступило в г. Магадан 11.03.2006 г.) и в связи с ходатайством банка от 09.03.2006 г. № 18/2462 (ссылка на отсутствие указаний юр.лица, л.д. 60), составление протокола об административном правонарушении было перенесено на 25.04.2006г. Необходимо отметить, что перенос даты составления протокола
Дело Номер 0 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата 0 года г.Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Е.Н. Ненашевой при секретаре Я.В. Веселовской, с участием прокурора Ю.В. Рыковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ... в интересах ФИО1 юр.лицо к юр.лицо о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Прокурор ... обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ... с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за ... года в размере ... руб. ... коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с Дата 0г. по Дата 0г. в размере 167 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в сумме 2
области от 19 декабря 2012 года, которым представителю ответчика <Юр.лицо> Багану С. Н. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска отказано. Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Никулин В. А. обратился в суд с иском к <Юр.лицо> (далее – < Юр.лицо>) о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. До начала судебного заседания представитель <Юр.лицо> Баган С. Н. обратился с письменным ходатайством об объединении дел по искам работников <Юр.лицо> к <Юр.лицо > о взыскании недоначисленной заработной платы в одно производство, о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого, аналогичного дела в гражданском порядке. В случае отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств настоящее дело просил передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска. В судебное заседание представитель <Юр.лицо> и Никулин В. А. не явились. Титов М. Ю., представитель Никулина
о процентом соотношении долей учредителей ООО «Юр.лицо1» - Ф.И.О.3, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 в уставном капитале общества, поскольку в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юр.лицо1» и ООО «Юр.лицо2», в которых данные сведения отражены. Вывод судьи Амурского областного суда о необоснованности позиции врио руководителя УФАС по Амурской области о том, что ООО «Юр.лицо1» и ООО « Юр.лицо2» входят в одну группу лиц, является неправомерным. Вывод судьи Амурского областного суда о том, что безусловному установлению по делу подлежал факт осведомленности ФИО1 об исключении ООО «Юр.лицо3» из Единого государственного реестра юридических лиц и о том, что Ф.И.О.3 является учредителем ООО «Юр.лицо2» и ООО «Юр.лицо1» на момент утверждения им конкурсной документации, не соответствует ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой заказчик вправе направлять запросы фактически действующим организациям. Изучив
