нежилого помещения, сохранилась ли указанная запись в отношении исходного нежилого помещений в период приобретения помещений предпринимателями ФИО5 и ФИО7 При этом в имеющихся в деле выписках из ЕГРН, выданных Управлением Росреестра, накануне приобретения предпринимателями ФИО5 и ФИО7 нежилых помещений, отсутствуют какие- либо сведения о наличии правопритязаний на данные помещения. При рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что сделкам по приобретению помещений, совершенных в письменной нотариальной форме, предшествовали осмотр помещений, проверка, в том числе нотариусом, юридической чистоты сделок (запрос документов от продавца, анализ ЕГРН, Единого федерального реестра сведений о банкротстве и иных открытых реестров и источников, базы судебных актов арбитражных судов), которая не дала оснований сомневаться в наличии у собственника и продавца - общества «Калипсо» правомочий на отчуждение имущества, а также подтвердила отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество, заявлений о запрете совершать с ним сделки, каких-либо обременений в отношении имущества. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 АПК
ниже рыночной стоимости не противоречит действующему законодательству и сама по себе не свидетельствует о том, что покупатель является недобросовестным. Кроме того, следует отметить, что общество «Калипсо» в 2017 году помимо спорного имущества приобрело у других лиц в собственность еще три нежилых помещения, расположенных на минус первом этаже в этом же здании. Предприниматели ФИО1 и ФИО2 16.07.2019 и 17.07.2019 по возмездным сделкам приобрели у общества «Калипсо» нежилые помещения, образованные из исходного помещения. Покупке предшествовала проверка юридической чистоты сделок (запрос документов от продавца, анализ ЕГРН, Единого федерального реестра сведений о банкротстве и иных открытых реестров и источников), которая не дала оснований сомневаться в наличии у собственника и продавца - общества «Калипсо» правомочий на отчуждение имущества, а также подтвердила отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество, заявлений о запрете совершать с ним сделки, каких-либо обременений в отношении имущества. При этом в целях минимизации возможных рисков договоры купли-продажи помещений были заключены в письменной нотариальной
задолженности, открытых в отношении должника исполнительных производств, сведения Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов в отношении должника и ЕГРН в отношении принадлежащей ему недвижимости не содержали ограничений или запретов на совершение оспариваемой сделки. Следует отметить, что ФИО1 осуществлял сделку с должником через посредника (риэлтора), а расчеты - через аккредитив, что несвойственно для оформления сделок по противоправному выводу имущества должников в преддверии их банкротства. К тому же покупатель предпринял обычные меры для проверки юридической чистоты сделки, а убедительных поводов для более углубленной ее проверки не имелось. Покупка оплачена своевременно и в полном объеме. С учетом заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного помещения суды констатировали, что цена сделки отличалась лишь на тридцать процентов от рыночной, что, по мнению судов, не говорило о существенном расхождении этой цены с рыночной и не могло свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам
(нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Согласно пункту 10.11 постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве» руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии
сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Пунктами 10.2.1.2, 10.2.1.3 и 10.2.1.5 Правил благоустройства № 308 предусмотрено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов. Все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; обеспечивать наличие информации о владельце контейнера; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований пунктов 10.2.1.1-10.2.1.5 названных Правил. Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил благоустройства
оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от долгов отклоняются. Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств. При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности. Судами учтены пояснения должника, раскрывающие обстоятельства заключения кредитного договора и исполнения заемных обязательств. Так, ФИО1 указывала, что кредитный договор от 2012 заключен для приобретения транспортного средства, автомобиль находился в залоге у Банка, вплоть до октября 2014 обязательства исполнялись надлежащим образом, впоследствии в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами (потерей работы) начались просрочки, ФИО1 стала подрабатывать на такси на данном автомобиле, продолжала вносить платежи, но в итоге
коп., в 2020 году – 119 356 руб. 03 коп. (среднемесячный доход во всех случаях менее 20 000 руб.). В свою очередь данные пояснения, раскрывающие обстоятельства заключения кредитных договоров и исполнения заемных обязательств, судами при постановке выводов о недобросовестности должника не учтены, равно как не учтено, что при установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности, тем более что из материалов дела следует, что должник обязательства перед Банком исполнял вплоть до июля 2020 года, а значит, соответствующие финансовые возможности имел. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие
оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от долгов отклоняются. Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств. При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности. Более того, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к
заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости; он произвел перепланировку в установленном порядке, выполнил ремонтные работы, продолжает пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, оплачивая все коммунальные услуги; на момент продажи квартиры и гаража они находились в собственности у ФИО3, право собственности которого было зарегистрировано надлежащим образом, при этом неоднократно была проверена юридическая чистота документов, в том числе Белогорским городским судом, нотариусом ФИО7, Росреестром. Определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем было принято к производству суда. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно указали, что ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ стал собственником спорного имущества с момента
№ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 64-68). Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением шестого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО4 квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО4 (л.д. 83-84). В ходе судебного следствия было установлено, что на момент совершения следки между ФИО5 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес> не имелось, юридическая чистота сделки дополнительно проверялась сотрудниками банка Сбербанка, так как приобретение указанного объекта недвижимости происходило, в том числе и привлечением кредитных денежных средств в размере 500000 рублей (л.д. 59, 88-94). Также, юридическая чистота сделки проверялась сотрудниками агентства недвижимости ООО «Огни Поволжья» на основании заключенного договора об оказании услуг по покупке недвижимости – пункт 2.1 договора (л.д. 60). Имеющиеся данные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о том, что на основании поданного
собственности ФИО1 на спорный жилой дом, общей площадью 596,4 кв. м. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО1 до заключения договора купли-продажи проверены правоустанавливающие документы продавца, проверено наличие записи о праве собственности продавца в ЕГРН (в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № за продавцом на отчуждаемый объект) и т.д.. Договор купли-продажи заключался через ДомКлик и юридическая чистота сделки проверялась специалистами, в том числе права продавца на отчуждаемое имущество (Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Нотариус: ФИО8, нотариус нотариального округа . Номер в реестре нотариуса: №); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является возмездной сделкой. Стоимость жилого дома в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 5 500 000 руб., была оплачена в полном объеме, что подтверждается Чек-ордером ПАО Сбербанк, операция: 5037 от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. 3.2 Договора, Покупатель осмотрел
