оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проанализировали объем выполненных представителем заявителя работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности факта оказания услуг, исключив, вместе с тем, из заявленной ко взысканию суммы расходы по юридической экспертизе документов как не относящиеся к категории судебных расходов. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее - общество «РИМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «УК «Северо-Восточная» о взыскании 113 346 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на услуги оценщика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз », индивидуальный предприниматель ФИО1 Екатерина Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания». Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Северо-Восточная» в пользу общества «РИМ» взыскано 110 061 руб. ущерба, 5 000 руб. стоимости оценки; в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество
79004_1854424 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-13908 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз » (далее – общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2022 по делу № А28-14454/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мишлен Русская Компания по производству шин» к ФИО1, ФИО2 и обществу о взыскании солидарно 4 246 813 рублей 05 копеек убытков, установил: решением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2021
не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить полностью. Полагает, что истцом не подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены надлежащие доказательства понесенных расходов. Копии расписок такими документами не являются, поскольку не соответствуют нормам ФЗ «О Бухгалтерском учете». Судом не учтено, что в представленные договоры на оказание юридических услуг и акты приема-передачи выполненных работ включены услуги в виде консультирования заказчика по вопросам права, юридическая экспертиза , анализ документов и выработка правовой позиции, досудебное урегулирование спора, которые не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов сведения о ценах на рынке юридических услуг, порядок определения взысканной суммы судом не обоснован. От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в
лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из материалов дела следует, что между ООО «Юридическая компания «Практик» (исполнитель) и ООО «Уралгрит» (заказчик) заключен Договор №4/С-2016 об оказании платных юридических услуг от 12.04.2016, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: Юридическая экспертиза предоставленных Заказчиком документов, связанных со спорными взаимоотношениями Заказчика с ООО «Катух» на основании требований ООО «Катух» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 886 800 рублей (на момент заключения настоящего Договора исковое заявление ООО «Катух» к Заказчику принято к производству Арбитражным судом Свердловской области, дело №А60-63460/2015), подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, участие в судебных заседаниях, составление и представление в суд всех иных необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств,
определяется на основании направленного отчета агента (акта об оказанных услугах) о проделанной работе в соответствии с пунктом 3.4 договора, а также в соответствии с тарифами агента, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с тарифами к договору оказания юридических услуг от 12.08.2021, установлена следующая стоимость работ/услуг: первичная консультация – бесплатно; устная консультация – 5 000,00 рублей (не менее 1 часа), письменная консультация (с подготовкой юридического заключения) – 10 000,00 рублей (не менее 1 часа), юридическая экспертиза документов, изучение материалов дела – 6 000,00 рублей (не менее 1 часа), сбор доказательств и материалов – 6 000,00 рублей (не менее 1 часа), подготовка запросов, исковых заявлений и отзывов, заключений, жалоб, ходатайств и иных документов – 8 000,00 рублей (не менее 1 часа), участие в переговорах - 10 000,00 рублей (не менее 1 часа), представление интересов доверителя в административных и судебных инстанциях в гор. Екатеринбурге – от 20 000,00 рублей (не менее 1
расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 29.12.2022 № 1-29/12/22 и договор об оказании юридических услуг от 25.01.2023 № 1-25/01/23. Предметом заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 29.12.2022 № 1-29/12/22 является обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой претензии в адрес ответчика о возврате денежных средств, включающие в себя устные консультации, юридическая экспертиза документов, а также действий (бездействий) участвующих в деле лиц, подготовка документов по предмету услуг, претензия в адрес ответчика. Согласно подписанному между истцом и ИП ФИО3 акту от 27.01.2023 № 3 последней выполнены слуги согласно договору от 29.12.2022 № 1-29/12/22 на сумму 2500 руб. В подтверждение оплаты услуг по договору от 29.12.2022 № 1-29/12/22 истцом представлен чек от 27.01.2023 № 203o7rxy5r о перечислении денежных средств на сумму 2500 руб. Предметом заключенного между истцом (заказчик) и
со стороны заинтересованного лица; - представить интересы Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства; - при необходимости подготовить мотивированную кассационную жалобу и направить ее в Арбитражный суд Уральского округа, либо мотивированный отзыв на кассационную жалобу при наличии жалобы заинтересованного лица; - представить интересы Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела в порядке кассационного производства. Согласно п. 4 договора, стоимость работ, указанных в п.1 договора составляет: - юридическая экспертиза акта налоговой проверки от 25.10.2021№ 19 (274 стр.) и дополнения к акту налоговой проверки от 06.06.2022 № 19 (66 стр.). Подготовка мотивированной апелляционной жалобы на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 08.08.2022 на основании анализа данного решения (371 стр.) - 395 000 руб. 00 коп.; - подготовка письменного мотивированного Заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, формирование приложений, направление в Арбитражный суд Свердловской области - 184 000 руб.
Дело № 12ап-669/2017 Р Е Ш Е Н И Е г.Волгоград 19 июля 2017 года Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Волгоградская юридическая экспертиза » ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области №5-122-32/2017 от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием ФИО1, представителя ИФНС России по Центральному району Волгограда ФИО2, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области №5-122-32/2017 от 30.12.2016 директор ООО «Волгоградская юридическая экспертиза» ФИО1 признан виновным в совершении
собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, выполненного ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ОЦЕНЩИК», оценщиком ...........8, экспертом делается следующее заключение: - не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости, к определению факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости; - выявлены несоответствия ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (2) и п.2 ФСО VI (8), влияющие на итоговую стоимость объекта исследования; - юридическая экспертиза документов (проверка на достоверность предоставленной информации), устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отраженных в исследуемом отчете, в том числе, правоустанавливающих и право подтверждающих документов, не проводилась (не входит в компетенцию эксперта). На основании проведенного исследования отчета № 25-0/23-2 от 28.07.2023г. об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, выполненного ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ОЦЕНЩИК», оценщиком ...........8 экспертом делается следующее заключение: - не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к
1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ).Согласно ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 26.03.2018 г., согласно которому ФИО4 за оказание услуг Забайкальской региональной общественной организации инвалидов «Жизнь без границ» ( юридическая экспертиза документов, подготовка искового заявления в суд, разработка и подготовка писем, претензий, иных документов, представленное интересов в суде 1 инстанции, сбор документов, подтверждающих законное основание возникновения прав) оплачено 25 000 рублей. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, действующего по поручению общественной организации по защите прав потребителя в рамках Закона «О защите прав потребителей».Так, пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом
