000 руб. за участие в одном судебном 2 и 9 февраля 2022 года, в котором был объявлен перерыв. По мнению суда в рассматриваемом случае при толковании условий договора, а также положений акта приемки оказанных услуг, необходимо отступить от чисто процессуального понятия судебное заседание, приняв за основу занятость представителя в судебном заседании в течение дня, о чем прямо указано в договоре об оказании юридических услуг от 5 августа 2021 года № 38-21. С точки зрения юридической герменевтики при существовании двух вариантов толкования предпочтение должно отдаваться тому варианту, который является наиболее справедливым, а при справедливости обоих вариантов - тому, который наиболее целесообразен. Судом учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Действующее законодательство не содержит толкования понятия «судодень» в связи с чем, такое понятие является оценочным. Исходя из буквального толкования содержания понятия «судодень» представляет собой фактическую явку представителя в судебное
либо юридическим, либо физическим. Выданная доверенность от 28.04.2005г. каких-либо ограничений в отношении сделок с физическими лицами не содержит. При таких обстоятельствах, при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОРНИС» от 16.08.2005г., ФИО3, действуя от имени ФИО1 не вышла за пределы предоставленных ей полномочий, в связи с чем, нет оснований для признания вышеуказанной сделки ничтожной по ст.168 ГК РФ. Ссылка истца в обоснование своих исковых требований на применение при рассмотрении данного спора правил юридической герменевтики , судом во внимание не принимается, как не имеющая никакого отношения к существу рассматриваемого спора. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОРНИС» от 16.08.2005г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный
для признания недействительной ничтожной сделки, а для применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституции), которую в рассматриваемом деле никто не испрашивал. Ссылка апеллянта на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 не может служить основанием для вывода о том, что к искам о признании недействительной ничтожной сделки применяется срок исковой давности. Данный пункт следует толковать с учетом правил исторического толкования юридической герменевтики . Поскольку после принятия части первой Гражданского кодекса возникла неясность относительно возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной как самостоятельного иска, два высших суда разъяснили принципиальную возможность предъявления таких исков, а не только исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от решения суда об этом. Ничтожная сделка не способна породить тот правовой результат, к достижению которого стремились стороны. Ничтожность сделки устанавливается непосредственно
выяснению. Положения пункта 2 статьи 33 (равно, как и положения пункта 3 статьи 48) Закона о банкротстве подлежат применению в их системном единстве с иными нормами, закрепленными в статьях 2 и 4 Закона о банкротстве. Иной подход привел бы к выводу о невозможности отказа во введении наблюдения на основании "неденежных" требований заявителя, поскольку буквальное толкование пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве показывает аналогичное отсутствие в нем понятия денежного обязательства. Одно из основных правил юридической герменевтики гласит, что из двух толкований нужно выбирать то, которое сопряжено с какими-либо последствиями, а не то, которое делает закон бесцельным или бессмысленным. Кроме того, установление отсутствия денежного обязательства должника еще на стадии принятия заявления имеет благоприятные последствия для самого заявителя, который в этом случае не несет риск потерять расходы по уплате государственной пошлины. Из вышеизложенного следует, что из всего состава заявленных к ООО ПКФ "Фалкон" требований только 20.000руб. являются денежными в смысле, употребляемом Законом
заседании 21 сентября 2020 года, в котором был объявлен перерыв до 24 сентября 2020 года, за участие в одном судебном заседании 29 октября 2020 года, в котором был объявлен перерыв до 3 ноября 2020 года. По мнению суда в рассматриваемом случае при толковании условий договора, а также положений акта приемки оказанных услуг, необходимо отступить от чисто процессуального понятия судебное заседание, приняв за основу занятость представителя в судебном заседании в течение дня. С точки зрения юридической герменевтики при существовании двух вариантов толкования предпочтение должно отдаваться тому варианту, который является наиболее справедливым, а при справедливости обоих вариантов - тому, который наиболее целесообразен. Судом учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Действующее законодательство не содержит толкования понятия «день занятости» в связи с чем, такое понятие является оценочным. Исходя из буквального толкования содержания понятия «день занятости» представляет собой фактическую явку представителя
противоправное бездействие — это когда на лицо было возложено выполнение обязанностей по совершению каких-либо действий, а оно эту обязанность не выполнило. На следователя возложены обязанности, в том числе по совершению действий в виде рассмотрения и разрешения ходатайств в законом предусмотренном порядке. Следователь КИА. в отношении него данные обязанности в законом предусмотренном порядке не выполнил, следовательно, совершил акт противоправного бездействия. Таким образом, бездействие КИА. затруднило его право на доступ к правосудию. А также в силу юридической герменевтики , посредством грамматического толкования «затруднение» - это препятствие, помеха (словарь ФИО3, ФИО4); «правосудие» - это справедливое решение дела (словарь ФИО3, ФИО4, рассмотрение и разрешение судом дел (словарь «Большая российская энциклопедия» ФИО5). Исходя из приведенного очевидно, что своим действием в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ и бездействием в виде не рассмотрения и не разрешения надлежащим законным образом его трех ходатайств КИА. помешал, то есть нарушил нормальную (должную) работу, деятельности по вынесению согласно законных предписаний отдельных постановлений.
