Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, определение размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг для определенных категорий граждан исходя в том числе из уровня благоустройства и конструктивно-технических параметров многоквартирных домов. Включение в нормативное содержание оспариваемых предписаний таких характеризующих признаков, как влияние на объем (количество) потребления коммунальных услуг и наличие и состав внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг, понятие которых раскрывается в абзаце втором пункта 2 Правил N 354, исключает вывод об их юридическойнеопределенности . Подпункт "а" пункта 4 Правил N 306, оспариваемый заявителями, обязывает учитывать в отношении холодного и горячего водоснабжения такие конструктивно-технические параметры, как этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая). Перечисленные в указанном пункте показатели влияют на объем (количество) предоставляемых услуг и в силу этого подлежат учету при определении нормативов потребления коммунальных услуг исходя из содержания данного понятия, изложенного в абзаце четвертом пункта 2 Правил N 306. Понятие закрытой и открытой систем
работе, которые должны быть обеспечены правовой санкцией, когда ИФР реализует планы по восстановлению или упорядоченному прекращению деятельности. Если это целесообразно, они должны позволять адекватно справляться с проблемами и ассоциированными рисками, вызванными (a) трансграничным участием и операционной совместимостью ИФР, и (b) иностранными участниками в случае ИФР, деятельность которой завершается. При этом должна быть обеспечена уверенность в том, что меры, принятые ИФР на основании таких правил и процедур, не будут признаны не имеющими юридической силы, аннулированы или представлены к приостановке. Неопределенность обеспеченности правовой санкцией процедур, способствующих реализации планов ИФР по восстановлению или упорядоченному закрытию либо по упорядоченному прекращению функционирования ИФР, может задерживать и препятствовать принятию ИФР или полномочными органами надлежащих мер и, следовательно, увеличивать риск нарушений в оказании ею критических услуг или упорядоченном прекращении деятельности. В том случае, если осуществляется прекращение деятельности ИФР или ее разделение, правовая основа должна поддерживать решения или действия по прекращению деятельности, завершению взаимозачетов, передаче наличных денежных средств
(часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем положение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предусматривающего аннулирование разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему на основании судебного решения и при предоставлении юридическому лицу возможности исправления выявленного нарушения, позволяет рассматривать несоблюдение юридическим лицом условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, в качестве основания для аннулирования выданного ему разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему в административном порядке. Неопределенность регулирования позволяет придавать ему на практике смысл, при котором снижается уровень законодательных гарантий прав граждан (их объединений), чрезмерно ограничиваются экономическая самостоятельность и инициатива, свобода экономической деятельности и право собственности. - принцип правовой определенности; - принцип связанности государственных органов законом; - принцип юридического равенства 36 Постановление от 4 июня 2015 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений статьи 31.1
услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов. 3.3. Вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений. Однако не исключаются случаи, когда необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в том числе с помощью даваемых Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений по вопросам судебной практики (статьи 126 и 127 Конституции Российской Федерации), целью которых является устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений. Отсутствие единого подхода к решению вопроса, какая из сторон правоотношения по поводу размещения отходов производства и потребления осуществляет функцию плательщика публично-правового платежа за негативное воздействие на
иногда (но далеко не всегда) оставляют ее без внимания физические лица. 9. Не очевидно, что исчисление штрафа на основе рыночной стоимости ввозимого товара влечет наказание в более высоком размере, чем если бы штраф исчисляли по сопровождающим товар документам. Не исключено падение спроса, когда рыночная стоимость станет ниже, чем таможенная стоимость товара. Вообще, при покупке товара за границей можно не только выгадать, но и прогадать. Поэтому различное применение правил исчисления штрафов к юридическим и физическим лицам дает одну лишь неопределенность и не искупает ее справедливостью даже в том спорном смысле, в каком правоприменительная практика тяготеет к усилению ответственности юридических лиц. 10. Как установил Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации имеют целью обеспечить права физических и юридических лиц на возмещение ущерба, причиненного неправомерным изъятием вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. Эти нормы позволяют оценить вещи при их изъятии, с тем чтобы в дальнейшем граждане
изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как то установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 396 ЗК РФ, у ФИО1. имеется право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта. Выводы судов об обратном сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения. В условиях юридической неопределенности судьбы земельного участка с момента истечения в 2017 г. срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски для имущественных прав собственника объекта незавершенного строительства, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека,
по правилам главы 21 Кодекса лишь на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле специалиста в сфере контроля качества природных, сточных и других вод несостоятелен, поскольку заявленное ходатайство отклонено судом, как не основанное на положениях статьи 50 Кодекса (т. 2, л.д. 114). При этом консультация специалиста не является доказательством по административном делу в силу статьи 59 Кодекса. Ходатайство административного истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 45 Правил не подлежит удовлетворению. Исходя из статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 84, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 3 статьи 15 Кодекса основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы права, подлежащей применению в конкретном деле. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской
юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей. Судом первой инстанции в обжалуемом решении правомерно отмечено, что абзац третий пункта 2 Положения не может рассматриваться как противоречащий изложенным нормам закона, поскольку они не регулируют вопросы, связанные с полномочиями федерального органа исполнительной власти в сфере государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций. Следует отметить, что полномочия Ростехнадзора по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и ведению реестра указанных организаций также закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. № 864, которое административными истцами не оспаривается. Довод апелляционной жалобы о правовой неопределенности
в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит (абзац 2). Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Закона об охоте (абзац 3). Что касается охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об охоте к моменту провозглашения настоящего Постановления, то они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат (абзац 4). В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что реализация права на заключение охотхозяйственных соглашений могла быть осуществлена общественной организацией только после устранения законодателем неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Закона об охоте и внесения соответствующих изменений в законодательство об
договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как то установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ. В связи с чем, его законное изъятие не представляется возможным. При этом Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11). Таким образом, возникает юридическая неопределенность : публичный владелец земельного участка не может распорядиться ни земельным участком, ни объектами незавершенного строительства, а собственник объектов незавершенного строительства не может продолжить осуществлять строительные работы без разрешения на строительство, для получения которого необходимо оформление прав на соответствующий земельный участок, в чем ему было отказано. Апелляционная коллегия считает, что в условиях юридической неопределенности судьбы земельного участка с момента прекращения действия инвестиционного соглашения возникают риски для имущественных прав собственника объекта незавершенного строительства, что не согласуется
района (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В апелляционной жалобе Администрация района (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указывает апеллянт, следствием расторжения договора аренды от 21.03.2011 № 20-11-47зем явилась юридическая неопределенность судьбы объектов незавершенного строительства, оставшихся неоформленными. Полагает, что суд не дал оценки обстоятельствам того, что изъятие объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке статей 235, 238.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объектов, строительство которых осуществлялось в рамках договора участия в долевом строительстве, не представляется возможным. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что право собственности на объект, расположенный на земельном участке, у участника долевого строительства отсутствует и может
отказа департамента незаконным. Вопреки выводам судов, общество ранее не реализовало предоставленное ему законом право на однократное получение земельного участка в аренду без проведения торгов для достройки объекта незавершенного строительства, поскольку договор аренды от 07.02.2019 не продлевал срок действия договора от 16.06.2015. Собственник земельного участка в течение 6 месяцев не обратился в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства, в связи с чем предоставление земельного участка в аренду без торгов невозможно, при этом возникла юридическая неопределенность относительно возможности распоряжения как земельным участком, так и указанным объектом. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в удовлетворении исковые требований отказано (т.1 л.д.149-161). С указанным решением не согласилась Администрация района (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает апеллянт, следствием расторжения договора аренды от 21.03.2011 № 20-11-47зем явилась юридическая неопределенность судьбы объектов незавершенного строительства, оставшихся неоформленными. Суд не дал оценки обстоятельствам того, что изъятие объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке ст. 235, 238.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объектов, строительство которых осуществлялось в рамках договора участия в долевом строительстве, не представляется возможным. Суд не учел, что право собственности на объект у участника долевого строительства отсутствует и может быть признано только у истца как законного землепользователя, а так
район Республики Башкортостан (далее – Администрация района). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе Администрация района (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указывает апеллянт, следствием расторжения договора аренды от 21.03.2011 № 20-11-47зем явилась юридическая неопределенность судьбы объектов незавершенного строительства, оставшихся неоформленными. Полагает, что суд не дал оценки обстоятельствам того, что изъятие объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке статей 235, 238.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объектов, строительство которых осуществлялось в рамках договора участия в долевом строительстве, не представляется возможным. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что право собственности на объект, расположенный на земельном участке, у участника долевого строительства отсутствует и может
ДД.ММ.ГГГГ поскольку ФИО3 с этого времени в квартире не проживает, полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению <данные изъяты> в квартире не осуществляет и не заявляет о них, право собственности на долю в имуществе в ЕГРН не регистрирует, бремя содержания имущества не несет, переложив его на истца, квартирой не интересуется, длительное время вопросы о судьбе доли в квартире не решает, какие-либо соглашения об этом между истцом и ответчиком не заключены, тем самым ответчиком создана юридическая неопределенность в отношении квартиры и земельного участка при ней. В то же время истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает проживать в указанной квартире, обеспечивая ее сохранность, содержание и необходимый ремонт, фактически реализуя права и обязанности собственника в отношении всей квартиры, поэтому суд считает возможным признать за истцом право собственности на <данные изъяты> ответчика ФИО3 в указанной квартире на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности. Согласно п. 21 Постановления
ТЭПКЦ «ХОКО» приняло обязательство взамен коттеджа осуществить строительство квартиры в многоквартирном доме, а ФИО2, должен оплатить стоимость выполненных работ. 3. Признать за ним (ФИО2) право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,3 кв.м. В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО ПОТЭПКЦ «ХОКО» ФИО4 (доверенность № 1 от 09.01.2017 года) иск признала. Считает, что поданным иском устраняется возникшая юридическая неопределенность в процессе государственной регистрации прав на недвижимость, изложенная истцом в исковом заявлении, удовлетворение иска не ущемляет права и законные интересы третьих лиц. Последствия признания иска осознаются. Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, подтверждены представленными доказательствами, в том числе техническим паспортом жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, выданным филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Борисоглебского района 26.10.2018г., согласно которому спорная квартира имеет общую площадь 81,3
расположенный по адресу: <адрес>. - Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) готовностью 11%, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано на фактическое исполнение сторонами договора. В судебное заседание истица не явились, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика ЗАО ПОТЭПКЦ «ХОКО» заместитель генерального директора ФИО3 (доверенность № от 09.01.2017 года) подал заявление о признании иска, который считает обоснованным. Пояснил, что поданным иском устраняется возникшая юридическая неопределенность в процессе государственной регистрации прав на недвижимость вынужденным переселенцам из бывшей Таджикской ССР, для строительства жилья которым было создано ЗАО ПОТЭПКЦ «ХОКО». В настоящее время ответчик не имеет финансовых возможностей достраивать жилье переселенцам, и те вынуждены и готовы достраивать жилье своими силами. Удовлетворение иска не ущемляет права и законные интересы третьих лиц. Последствия признания иска осознаются. Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование иска,
групп, инвалидов с детства, родившимся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющих право на получение жилищных субсидий по МО ГО «Охинский», с датой постановки на учет – 25.04.2013. Из объяснений третьего лица ФИО1 следует, что признание истца членом семьи ФИО3 в судебном порядке необходимо для его учета в таком качестве при предоставлении ФИО3 жилищной субсидии, поскольку данный статус в отношении внука гражданина-участника подпрограммы не презюмируется действующим законодательством. В этой связи возникшая юридическая неопределенность относительно статуса ФИО2 может быть устранена путем разрешения судом настоящего спора. В судебном заседании из материалов дела, объяснений третьего лица установлено, что ФИО2 проживает и зарегистрирован в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, улица <адрес>, принадлежащей на праве обще долевой собственности, по 1/2 доли в праве истцу ФИО2 и ответчику Коржу А.В. Вместе с истцом и ответчиком в данной квартире зарегистрирована и проживает по настоящее время: мать истца
