участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса (далее - Сводный реестр), формирование и ведение которого осуществляется в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 163н "О Порядке формирования и ведения реестра участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса" (при наличии); вид нормативного правового (правового) акта субъекта Российской Федерации; номер нормативного правового (правового) акта субъекта Российской Федерации; дата утверждения нормативного правового (правового) акта субъекта Российской Федерации; наименование нормативного правового (правового) акта субъекта Российской Федерации; дата вступления в силу нормативного правового (правового) акта субъекта Российской Федерации (при наличии); источник опубликования нормативного правового (правового) акта субъекта Российской Федерации. Даты указываются в формате ДД.ММ.ГГГГ. Вид нормативного правового (правового) акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда, указывается в соответствии со справочником видов нормативных правовых актов. Полное наименование органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принявшего нормативный
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте
был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средст! >м, в силу
договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте
для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Между тем, Заявитель представил все необходимые и достаточные документы, подтверждающие в соответствии с таможенным законодательством обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара. При этом ссылка таможенного органа на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации», которым не предусмотрена процедура запроса дополнительных документов и сведений несостоятельна, поскольку Таможенный кодекс Российской Федерации, являясь выше по юридической силе источником права , предусматривает указанную процедуру. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение арбитражного суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Сахалинской таможни от 04.02.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10707080/040209/0000031, отраженное в виде записи на ДТС-3 «ТС подлежит корректировке», и решение от 05.02.2009 года по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10707080/040209/0000031, отраженное в виде записи на ДТС-4 «ТС-принята». Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса
того, из представленного документа усматривается, что он не может быть отнесен к сведениям, размещенным на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, поскольку представляет собой ресурс, обеспечивающий «бизнес-поиск по реквизитам компании». У суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий для переоценки выводов, сделанных в этой части судами нижестоящих инстанций. При этом следует отметить, что именно истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду доказательства того, что вышеназванный источник информации может быть отнесен к эквивалентным доказательствам юридического статуса, признаваемым в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации иностранного лица. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов о недопустимости доказательств не применили нормы права Соединенных Штатов Америки, подлежит отклонению, поскольку сам истец, утверждая в письменных пояснениях, что распечатка с сайта является официальным источником информации, не привел ссылок
того, из представленного документа усматривается, что он не может быть отнесен к сведениям, размещенным на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, поскольку представляет собой ресурс, обеспечивающий «бизнес-поиск по реквизитам компании». У суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий для переоценки выводов, сделанных в этой части судами нижестоящих инстанций. При этом следует отметить, что именно истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду доказательства того, что вышеназванный источник информации может быть отнесен к эквивалентным доказательствам юридического статуса, признаваемым в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации иностранного лица. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов о недопустимости доказательств не применили норм права Соединенных Штатов Америки, подлежит отклонению, поскольку сам истец, утверждая в письменных пояснениях, что распечатка с сайта является официальным источником информации, не привел ссылок
том числе консультации и исследования в области защиты интеллектуальной собственности, права, налогообложения; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц» было отказано в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке № 2017711831 в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. В Роспатент 05.02.2019 поступило возражение общества на решение от 09.07.2018 в части отказа в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке № 2017711831 в отношении услуг 45?го класса МКТУ. По результатам рассмотрения возражения административный орган 19.06.2019 принял решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 09.07.2018 оставлено в силе. Роспатент исходил из того, что с учетом семантики заявленного обозначения и наличия слова «claim» в специализированном словарном источнике оно не обладает различительной способностью, указывает на назначение услуг 45-го класса МКТУ и является общепринятым термином в области права , к которой относятся заявленные услуги 45-го класса МКТУ. Названные обстоятельства были признаны
содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями". Другими словами, локальные нормативные акты не могут противоречить всему тому нормативно-правовому массиву, который стоит над ними в иерархической системе права, начиная от общих принципов права и общепризнанных принципов и норм международного права и заканчивая коллективным договором организации, в которой принят локальный нормативный акт. По общему правилу, если в правовом государстве существует иерархия источников права, то должен существовать и судебно-юрисдикционный механизм проверки соответствия источников права, имеющих меньшую юридическуюсилу, источникамправа , имеющим большую юридическую силу. ГПК РФ не содержит специальных норм, регулирующих особенности рассмотрения дел об оспаривании локальных нормативных актов. Следовательно, оспаривание таких актов, вопреки их правовой природе как источников права, происходит в исковом порядке путем подачи искового заявления о признании незаконным и недействующим (недействительным) локального нормативного акта или его части. В соответствии с абзацем 3 ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством
грузовой тягач седельный, г/н <данные изъяты> материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДНСафарян А.Ф., вынесенное в отношении ООО «ТрастАгроком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не был установлен факт продажи транспортного средства ООО «Мегатранс». Также судья не принимает во внимание правоприменительную практику, поступившую от ФИО1, поскольку она не имеет юридической силы источника права . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342203476398578 от 20.03.2020 г. о привлечении ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ к штрафу 5 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ТрастАгроком» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в
образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак <***>. Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в
