Юридическая сила решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, суды руководствовались статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решение, впоследствии отмененное, исполнено путем перечисления денежных средств на счет истца, получение которых последний не отрицает и доказательств их возврата не представил. Жалоба заявителя не содержит основанных на законе доводов, обосновывающих сохранение юридической силы решением суда , во исполнение которого ответчиком была перечислена истцу спорная, что исключает возможность пересмотра в кассационном порядке судебных актов, которыми урегулированы последствия исполнения ответчиком судебного акта, который впоследствии был отменен. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр сертификации и испытаний» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации

пришел к правильному выводу о том, что оспоренные в части нормативные правовые акты утверждены компетентными органами государственной власти в пределах предоставленных полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие. На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Приведя в решении подробный анализ законодательства, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо предписаний, противоречащих федеральному законодательству, пункты 12, 20 Правил и пункт 3.25 Административного регламента не содержат. Эти оспоренные правовые нормы соответствуют законодательству о рекламе, законодательству в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Регулируя вопросы государственного надзора в сфере рекламы, Закон

выдачи учетных талонов водителям транспортных средств определяет предмет правового регулирования данного нормативного правового акта и соответствует законодательству о таможенном регулировании. Как правомерно указано в обжалуемом решении, нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по- иному регулировал порядок выдачи учетных талонов водителям транспортных средств, осуществляющим транзитные международные автомобильные перевозки через территорию Российской Федерации в третьи страны отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и отдельных видов товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, а также сдачи учетных талонов, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых положений общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании. Так, статьей 3

об их ликвидации. В отношении трех региональных отделений Партии регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ: в Республике Тыва - решение от 24 октября 2022 г. № 154 (деятельность юридического лица прекращена с 26 июня 2023 г.); в Тюменской области - решение от 28 ноября 2022 г. № 2269; в Саратовской области - решение от 6 февраля 2023 г. № 594. Из приведенных обстоятельств следует, что Партия, имея региональные отделения менее чем в половине субъектов Российской Федерации, не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 2 статьи 3 Закона о политических партиях, в связи с чем в силу подпункта «г» пункта 3 статьи 41 названного закона имеются основания для ее ликвидации по решению Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного ответчика о том, что для целей подпункта «а» пункта 2 статьи 3 Закона о политических партиях подлежат учету лишь 85 субъектов Российской Федерации, поскольку

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Заключение договора цессии в период подозрительности само по себе не является основанием для переоценки в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных решением от 23.07.2020 по делу № 2-169/2020. Учитывая, что суд общей юрисдикции установил факт исполнения обязательства по договору цессии, довод кассатора о том, что расписка не может подтверждать факт оплаты, необоснован. Предъявление истцом в рамках настоящего дела требования по существу направлено на преодоление юридической силы решения суда общей юрисдикции, что процессуальным законодательством не допускается. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной

в деле. Факт оплаты Обществом права, уступленного по договору цессии от 29.01.2018 № 26-32, установлен решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.06.2020 по делу № 2-219/2020, вступившим в законную силу. Как верно указал апелляционный суд, заключение спорного договора цессии в период подозрительности само по себе не является основанием для переоценки в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных решением суда, которое носит преюдициальный характер для настоящего спора. Исковые требования по существу направлены на преодоление юридической силы решения суда общей юрисдикции, что не допускается процессуальным законодательством. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако указанные положения закона не ограничивают право стороны избегать установления нежелательных для лица обстоятельств путем воздержания от предъявления необоснованного иска, а также отказа от уже предъявленного иска. Администрация в случае наличия к тому оснований не лишена права обратиться в суд к предпринимателю с требованиями в отношении спорных объектов и приводить имеющиеся в ее распоряжении доказательства независимо от лишения юридической силы решения суда по настоящему делу. Рассмотрение дела в суде не может иметь целью исключительно установление преюдициальных обстоятельств. Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда

в деле. Факт оплаты Обществом права, уступленного по договору цессии от 29.01.2018 № 26-32, установлен решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.06.2020 по делу № 2-219/2020, вступившим в законную силу. Как верно указал апелляционный суд, заключение спорного договора цессии в период подозрительности само по себе не является основанием для переоценки в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных решением суда, которое носит преюдициальный характер для настоящего спора. Исковые требования по существу направлены на преодоление юридической силы решения суда общей юрисдикции, что не допускается процессуальным законодательством. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа

согласно статьям 61 и 209 ГПК РФ препятствует повторному исследованию и оценке тех же обстоятельств в другом деле, в котором участвуют те же лица, -дело о признании за ФИО1, права собственности на 6-этажный многоквартирный жилой дом, о сносе которого заявлены требования по настоящему делу, было рассмотрено с участием представителя Администрации г, Махачкалы, в связи с чем решение суда по указанному делу применительно к этим обстоятельствам и требованиям приобрел преюдициальное значение. Отсюда следует, что юридическая сила решения суда , которым за лицом признано право собственности на объект самовольной постройки, не может быть преодолена путем предъявления иска о признании самовольной и сносе постройки, которая до этого решения имела правовой режим самовольной постройки, в данном случае для возврата объекта недвижимости, на который по правилам статьи 222 ГК РФ признано право собственности, в режим самовольной постройки требуется постановка вопроса не о ее признании самовольной постройкой, а о пересмотре судебного акта, которым признано право собственности

от ДД.ММ.ГГГГ об окончании названного производства № было прекращено производство, и удовлетворено требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющее необоснованное возобновление исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которым повторно и также необоснованно отменялось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. В результате осталось действующим постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено признанное решением от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Ставрополя законным и обоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как юридическая сила решения суда несопоставимо выше постановления судебного пристава, даже старшего. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную

органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В этой связи надлежит учитывать, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, юридическая сила решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принятия дополнительных решений по установленным фактам не предусматривает, в связи чем требования ФИО1 признать состав правления и ревизионной комиссии утратившими свои полномочия в соответствии с решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1008/2018, удовлетворению не подлежат. Как видно из Устава СНТ «Связист», утвержденного решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Связист», товарищество создано решением граждан в результате переименования садоводческого товарищества «Связист», перерегистрированного постановлением главы администрации

обязательств по выплате полученного займа и ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Успех» в мировой суд г.Дальнегорска было подано исковое заявление и в дальнейшем согласно решения суда ее обязали выплачивать задолженность вместо ФИО2 На основании судебного решения по месту ее работы в ГКХ «Бор» был направлен исполнительный лист, согласно которого из ее заработной платы удерживали 50 % суммы в пользу истца, т.е. КПКГ «Успех». Ее заработная плата, с учетом вычета подоходного налога, составляла на момент вступления в юридическую силу решения суда 4627 рублей 89 копеек. Таким образом, по халатности ФИО2 с нее была удержана денежная сумма в размере 59503 руб.34 коп., которая является для нее значительной, поскольку она является матерью одиночкой, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иных доходов, кроме заработной платы не имеет. Также, ей кроме материального ущерба был причинен и моральный, поскольку она полностью доверяла ФИО2, которая является педагогом школы, в которой обучается ее дочь и поэтому без каких-либо колебаний

участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение и на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности за ФИО2 Административному ответчику был повторно представлен технический план. Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета. Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № исправлена техническая ошибка в части площади объекта. Мировое соглашение является судебным актом, обязательным для юполнения сторонами, имеет юридическую силу решения суда , может быть исполнено принудительно. Поэтому по своей природе оно приравнивается к решению суда. На момент вступления в законную силу определения мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ) федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» принят не был. Характеристики объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2, содержатся в выписке из технического паспорта на одноэтажный жилой дом, составленный и выданный до даты вступления в силу закона «О государственном кадастре недвижимости» филиалом ГУЛ «ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» Сосновоборским БТИ. Кроме того, коль скоро за ФИО2 зарегистрировано