июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как следует из пояснений Управления, спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 21.05.2007, до вступления в законную силу Закона о кадастре (01.03.2008). Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона №221-ФЗ государственный кадастровый учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным. Юридическая значимость совершенных действий по кадастровому учету закреплена в части 4 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающей, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. Как отмечено в Обзоре судебной практики
14.06.2016 09:05 - САО "ВСК". Заявки публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" и закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" решением конкурсной комиссии отклонены как несоответствующие требованиям конкурсной документации. Остальным участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими конкурсной документации, присвоено одинаковое количество баллов - "100". Как следует из журнала регистрации конкурсных заявок, 14.06.2016 САО "ВСК" подало изменения к конкурсной заявке от 20.05.2016 09:25. Учитывая изложенное, а также то, что конкурсная заявка рассматривается как единый документ, юридическая значимость которого определяется с учетом поданных изменений и рассматривается конкурсной комиссией с точки зрения лучших условий исполнения контракта, суды признали действия конкурсной комиссии по порядку отбора заявок участие в конкурсе в части принятия решения о присвоении порядковых номеров конкурсным заявкам по дате подачи изменений к заявке с учетом одинаковых условий исполнения контракта, предложенных участниками закупки, соответствующими ч. 7 ст. 53 Закона N 44-ФЗ и пришли к обоснованному выводу о том, что информация о заявке, размещенная
Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара. Объективным критерием классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость данного классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 305-ЭС23-1712, от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263, от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236 и др.). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный товар представляет собой машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную (дрель) в соответствии с руководством по
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что суд может принять заявление об установлении юридических фактов в случаях, когда эти факты порождают юридические последствия, а именно возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан либо организаций. Юридическая значимость устанавливаемого факта определяется материальным правом. Если же факт, установить который просит заявитель, не имеет юридического значения, судья отказывает ему в принятии заявления. Между тем, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) ни в заявлении, с которым он обратился в суд, ни в частной жалобе не указал, какой нормой материального права устанавливается юридическая значимость факта безнадежности к взысканию и возможность списания таких сумм после установления такого факта. Напротив, в частной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное
постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу структурных подразделений ГИБДД, а также ГУ ФССП России по Челябинской области о взыскании штрафов ГИБДД на общую сумму 63 000 руб. В состав сводного исполнительного производства № входит 36 исполнительных производств. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) ФИО2, посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), а также простой почты. Юридическая значимость отправки через ГЭПС определяется постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационной сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Судебным приставом -исполнителем был совершен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес>, в ходе выхода установлено, что должник там не проживает. В судебном заседании административный истец судебный
по делам об административных правонарушениях в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу структурных подразделений ГИБДД, а также ГУ ФССП России по Челябинской области о взыскании штрафов ГИБДД на общую сумму 28 000 руб. В состав сводного исполнительного производства № входит 47 исполнительных производств. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) ФИО2, посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), а также простой почты. Юридическая значимость отправки через ГЭПС определяется постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационной сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Судебным приставом - исполнителем был совершен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес>, в ходе выхода установлено, что должник там не проживает. В судебном заседании административный истец
земельного участка, указав следующее: приложена выписка из Протокола 03/17 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащая дату ее заверения и основных реквизитов основного документа, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также полного текста, принятого собранием решения (ФИО8 7.0.8-2013 и ФИО8 7.0.97-2016 Указ президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х «О порядке выдачи и свидетельствованиями предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»), а также ссылается на отсутствие в выписке сведений о правомочности общего собрания членов; отсутствует юридическая значимость представленных выписок из Протоколов, в том числе протокола заседания Правления, в связи с противоречивыми сведениями и полагает, что отсутствовали основания, предусмотренные Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для выделения Заявителю земельного участка; предоставленные документы заверены неуполномоченным лицом, в связи с отсутствием сведений в ЕГРЮЛ о ФИО5, как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени
номером счета №, однако у ФИО1 нет указанного счета в этом банке. Никакого договора займа она не заключала, сумму займа не получала. В материалах дела отсутствует ее согласие на получение займа. Основным показателем факта заключения договора является наличие юридически значимой подписи при его заключении. При заключении данного договора процедура идентификации личности не была проведена, и рамочное соглашения между сторонами договора об использовании простой электронной подписи (ПЭП) при заключении данного договора ООО МКК «КапиталЪ–НТ» отсутствует, юридическая значимость простой электронной подписи, используемой для подписания данного договора, остается недоказанной. Для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором заемщику денежных средств именно на условиях договора займа, тогда в случаях спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа. Предоставленные истцом документы в суд не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договора займа, поскольку не подтверждает личного волеизьявления ответчика на заключение договора займа. Доказательств того, что оферта подписана истцом (а
