почтового адреса не позднее трех календарных дней с момента соответствующего изменения. Пунктом 9 Договора (местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон) определены адреса регистрации Сторон Договора, а также адреса для корреспонденции (адрес регистрации Субарендатора, а также адрес для корреспонденции, указанный в соответствующем пункте Договора -141006, <...>). Выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, размещенная на официальном сайте ФНС России, не содержит в себе информацию об адресе Ответчика. Соответственно, Истец, исполняя обязанности по уведомлению ответчика, направил юридически важные сообщения по единственно известному адресу, указанному самим ответчиком в Договоре как адрес для корреспонденции. В свою очередь, ответчик, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по указанному в Договоре адресу, а также не уведомив Истца об изменении почтового адреса, принял на себя соответствующие риски. В целях соблюдения досудебного порядка, истец на адрес, указанный в Договоре, направил претензию № 060/6418 от 01.09.2021 г. о взыскании задолженности по Договору. На указанный адрес также направлялась копия искового заявления
дела заказчик пояснял, что им на электронную почту (md2065@yandex.ru) ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» направлялись письма от 04.03.2020 № 12-1-577, от 06.03.2020 № 12-1-715 о выявленных недостатках и необходимости их устранения с уведомлением о направлении представителя подрядчика для проведения осмотра объекта 12.03.2020 и фиксации замечаний. Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами в контракте не согласована возможность направления юридически значимых сообщений в электронном виде, адреса электронной почты друг друга, на которые подлежали направлению юридически важные сообщения сторон истцом и ответчиком также не согласовывались. Учитывая, что истец отрицал факт получения электронных писем ответчика от 04.03.2020, от 06.03.2020, а из имеющейся распечатки невозможно установить, что такие письма фактически направлялись заказчиком подрядчику, суд указал, что направление заказчиком указанных электронных сообщений не может рассматриваться как совершение юридически значимых действий по исполнению контракта, в связи с чем правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт извещения подрядчика о претензиях со стороны заказчика.
на котором выполнялись работы по спорному договору и нотариус ФИО1, которая в порядке обеспечения доказательств вынесла постановление о назначении строительно-технической экспертизы для определения качества работ. В связи с чем, как считает ответчик, настоящая жалоба должна быть рассмотрена по правилам суда первой инстанции с возможностью приобщения новых доказательств. Апеллянт также указывает, что суд необоснованно посчитал, что единственным адресом электронной почты является тот, который указан в договоре. Обращает внимание, что спорным договором не предусмотрено, что юридически важные сообщения должны направляться исключительно на электронный адрес, указанный в разделе 8 договора. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что работы выполнены на сумму 4 483 100 рублей, в то время как действительная общая стоимость поставленных товаров и выполненных работ, по утверждению ответчика, составила 5 146 914 рублей 33 копейки. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на дополнительное соглашение от 05.04.2022 № 1, которым предусматривалась поставка дополнительных изделий и их монтаж
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Извещения об изменении арендной платы, требования о погашении задолженности по арендной плате направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре. Ответчик не представил доказательств, что в соответствии с условиями договора аренды известил истца об изменении своего места жительства (согласно копии его паспорта, место жительства он изменил . . .г.). При таких обстоятельствах юридически важные сообщения об изменении арендной платы считаются доставленными ответчику, поскольку он несет риск неблагоприятных последствий, наступающих при неизвещении контрагента об изменении своего места жительства. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости. При решении вопроса о взыскании неустойки, судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Офисмаг-РТ» зарегистрировано по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. В кассовом чеке от 11 сентября 2018 года указано, что юридически важные сообщения следует направлять по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, тогда как истец направил претензию по адресу: <адрес>, который не является адресом местонахождения ответчика ООО «Офисмаг-РТ», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части
что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в анкете на получение кредита, что следует расценивать как доставку должнику судебного приказа. По мнению заявителя суд должен был проверить актуальность указанных сведений по состоянию на 2016 год (момент вынесения судебного приказа), а также сличить указанную информацию с данными регистрации, содержащимися в копии паспорте. Из паспорта ФИО 5005 833354 по состоянию на момент заключения кредитного договора (2012 год) должник проживал и соответственно получал юридически важные сообщения по адресу: <адрес>, пер. Профессиональный, <адрес>. В свою очередь, по причине утери паспорта должник ДД.ММ.ГГГГ получил новый 5013 149058, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент выдачи судебного приказа) он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Материалами дела подтверждается, что ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В материалах дела нет данных о том, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлялась должнику по адресу его регистрации, копия судебного приказа направлялась по
его отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано на то, что выводы суда об отсутствии в материалах дела данных об извещении ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку извещение было направлено по месту работы и вручено С.. Являясь председателем администрации муниципального района «Бай-Тайгинский район Республики Тыва», ФИО1 обязана надлежащим образом организовать получение документов, поступающих в администрацию района, в связи с чем несет риск последствий неполучения юридически важных сообщений . В связи с этим у лица, осуществляющего доставку документов (курьера), отсутствует обязанность по установлению наличия у должностного лица организации прав на получение входящих документов путем изучения должностной инструкции, приказов о назначении и т.д. Кроме того считает, что указанные судом обстоятельства неправильного оформления материалов дела об административном правонарушении являются основанием для возвращения материалов дела в орган, должностному лицу, возбудившим дело об административном правонарушении и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. В судебное
правонарушений. Отменяя определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 12 июля 2022 года, судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород в решении от 15 февраля 2023 года указал, что из сведений о движении почтовой корреспонденции с копией постановления должностного лица, не усматривается ни факта прибытия почтового отправления в место вручения, ни попыток вручения извещения, что следует квалифицировать как ненадлежащее уведомление лица о необходимости получения юридически важного сообщения или документа. Вместе с тем такие выводы судьи районного суда являются преждевременными. Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713) регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения
