электроснабжению «Венсанутильзавод». Принимая во внимание исполнительную документацию проекта строительства с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 и Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-94), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, суд признал возведенные обществом линии электропередач, составляющие единый функциональный комплекс, линейным сооружением и объектом капитального строительства. Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с осуществлением обществом строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. На основании изложенного суд привлек общество к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не предоставлял потребителю своевременно платежный документ на оплату коммунальных услуг, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с отсутствием со стороны организации почтовой связи нарушений сроков доставки платежных документов потребителю, изначально поступающих в отделение связи от филиала общества с нарушением установленного срока представления исполнителем коммунальной услуги этих документов потребителю, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях
Федерации, товарищество приводит доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия товарищества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения товарищества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного товариществом правонарушения малозначительным и освобождения товарищества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено жилищной инспекцией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер назначенного
на основании заключенного с застройщиком договора аренды от 15.09.2014 № 641А/14 общество эксплуатирует нежилое помещение площадью 962,6 кв.м (осуществляет торговую деятельность по розничной реализации товаров потребительского назначения) в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признав общество субъектом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции
оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе и тех на которые общество ссылается в своей жалобе, суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено административном органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих
судебным приставом - исполнителем незаконного постановления от 12.11.2010 о списании денежных средств ему причинены убытки в размере 499 384 руб. 74 коп., обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящими исковым заявлением. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта причинения действиями судебного пристава-исполнителя убытков обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» вследствие вынесения незаконного постановления. Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, судами не исследованы юридически значимые обстоятельства дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому
полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 производство по апелляционной жалобе ООО «Востокстройсервис» в части требования о взыскании процентов прекращено. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами, ОАО «Корпорация развития Приморского края» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судами не рассмотрены по существу доводы ОАО «Корпорация развития Приморского края». В соответствии с разделительным балансом ОАО «Наш дом-Приморье» к ОАО «Корпорация развития Приморского края» перешел вексельный долг на сумму 220 772 782, 20 руб., иных обязательств, в том числе и вытекающих из договора подряда № 8/20111-П от 05.04.2011 от ОАО «Наш дом-Приморье» к ОАО «Корпорация развития Приморского края» передано
указал суд, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае заключенный между сторонами договор предусматривает штраф за задержку расчетов в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора). В то же время при взыскании штрафа, начисленного от суммы 101 250 руб., суд не установил юридически значимые обстоятельства . Апелляционный суд, куда обратился с ответчик, также не исследовал эти обстоятельства. Штраф истец начислил с 27.08.2014, то есть он исходил из того, что такая задолженность (101 250 руб.) должна быть оплачена в связи с выполнением работ и подписанием акта КС-2. Между тем ответчик утверждает, что 101 250 руб. удержано при оплате выполненных истцу работ на основании пункта 2.6 договора и срок уплаты этой суммы не наступил. Согласно пункту 2.6 договора оплата работ
новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, считает, что исковое заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку претензия была направлена не в адрес ответчика, а иному лицу. Предприниматель также указывает на то, что истцом не доказан факт реализации ответчиком спорного товара. По мнению предпринимателя, представленное в материалы дела фото кассового чека не содержит информацию о наименовании товара и поэтому не подтверждает юридически значимые обстоятельства и не способствует образованию цепи доказательств, позволяющих установить нарушение исключительных прав ответчиком. Предприниматель считает, что представленное в материалы дела фото товара также не подтверждает юридически значимые обстоятельства, так как непосредственно на обозрение суда спорный товар не представлялся. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами
При этом какие-либо документы, подтверждающие факт потребления фирмой ресурсов в указанных в счетах-фактурах объемах (горячее водоснабжение, тепловая энергия в горячей воде на отопление), пояснения, каким образом определены объемы потребления, не представлены. Указанные документы не содержат сведений об их принятии и признании должником. При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства безусловно не свидетельствуют о бесспорности заявленного требования. Однако при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции не включены в предмет исследования указанные юридически значимые обстоятельства , в случае проверки которых у него должны были возникнуть обоснованные сомнения в небесспорности заявленных требований (отсутствие двусторонних документов, свидетельствующих об объеме потребленного ресурса, например, актов, ведомостей, либо представленных потребителем показаний приборов учета, на основании которых обществом составлены счета-фактуры, подтверждающих объем потребленных ресурсов). Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о выдаче судебного приказа нарушены положения пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ. На основании вышеизложенного, установив, что
многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу или реконструкции пострадавшего в результате наводнения на территории Мазановского сельсовета»Согласно данным акта осмотра жилого помещения пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации - наводнения, происшедшего со -- (далее Акта) представленного суду спорящими сторонами в качестве доказательства у несовершеннолетнего --2 не было утрачено имущества, находящегося по адресу в -- «б» в период чрезвычайной ситуации в июле-августе 2013 года на территории Мазановского сельсовета --, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства .Так, жилое помещение, расположенное в -- «б», принадлежит на праве собственности КовалевойВалентины Федоровны, а согласно данным акта обследования полностью (частично) утраченного имущества граждан пострадавших в результате чрезвычайной ситуации -наводнения произошедшего со -- в селе -- у пострадавшей Ковалевой В.Ф. и отсутствие членов семьи, был полностью затоплен жилой дом, находящийся по адресу -- «б», и полностью утрачено имущество. В связи с утратой имущества, -- собственник, Ковалева В.Ф. с письменным заявлением обратилась к главе --
в результате подтопления значительного числа населенных пунктов.Факт чрезвычайной ситуации природного характера, наводнения, на территории Новокиевского сельсовета -- --6 -- подтверждается решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности -- --6 -- от -- -- «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории --», согласно которому с 10 часов 00 минут -- введен режим чрезвычайной ситуации, в том числе, на территории Новокиевского сельсовета. --.Из материалов дела и доводов спорящих сторон судом установлены юридически значимые обстоятельства , согласно которым в результате чрезвычайной ситуации природного характера обильных ливней, продолжавшихся длительный период времени июле- августе 2013 года на территории Новокиевского сельсовета, был подтоплен земельный участок, расположенный по адресу -- --6 --, принадлежащий на праве собственности Мелешкиной Г.К., Истцы в период чрезвычайной ситуации июля- августа 2013 года выращивали плодовоовощную продукцию (урожаю) на земельном участке по адресу -- --6 --, принадлежащий на праве собственности Мелешкиной Г.К., В результате ливневых дождей произошло подтопление указанного
отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства , пришел к следующему.Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».Согласно
