пришел к выводу о наличии оснований для взыскания лицензионных платежей в размере 1 340 543, 72 евро и неустойки в сумме 150 000 евро. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что условия договора позволяют с достаточной степенью определенности уяснить смысл о предмете и используемых объектах, договор был подписан без возражений, реально исполнялся обществом "Улан-Удэнский авиационный завод" и в адрес ФГБУ "ФАПРИД" направлялись отчеты об исполнении договора, что повлекло для каждой из сторон юридически значимые последствия , обусловленные их характером и правовой природой. Данные выводы суда поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций. Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
№ 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и указал на то, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что спор о праве между таможенным органом и заявителем по поводу исполнения последним обязанности по уплате таможенных платежей не возник, однако, как указал суд кассационной инстанции, содержащиеся в судебных актах выводы свидетельствуют об обратном, в связи с
сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пришли к выводу о законности оспоренного распоряжения, отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя. Факт осуществления обществом деятельности, указанной в поручении заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 04.09.2020 № ВА-П11-11039, заявителем не оспорен. При этом суды указали, что само по себе распоряжение о проведении проверки не возлагает на юридическое лицо какие-либо обязанности (не содержит никаких властно-распорядительных предписаний или запретов, влекущих для общества юридически значимые последствия ), не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, не может привести к нарушению прав и законных интересов общества. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у Росприроднадзора правовых оснований для проведения внеплановой проверки, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и установленных обстоятельств вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки. Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя по спору,
для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 221 Кодекса арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь главой 27 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами
обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: во-первых, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты; во-вторых, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд, в частности, проверяет, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли установление требуемого факта прав других лиц, не возник ли спор о праве. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части
проверки от 24.04.2023 № 10606000/210/240423/А000014 не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть предметом самостоятельного оспаривания, соответственно, его действие не может быть приостановлено в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснения, данного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» документом, порождающим юридически значимые последствия , который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является решение по результатам таможенного контроля. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено. При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов,
о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N
заключении лицензионного договора от 21.01.2013 № 1-01-11-00008 стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, никаких разногласий и неопределенностей в отношении оспариваемого пункта не возникло. Кроме того, лицензионный договор от 21.01.2013 № 1-01-13-00008 истцом в течение трех лет реально исполнялся (представлялась отчетная документация о выполнении лицензионного договора в адрес ФАПРИД с указанием полученной валютной выручки по Контракту с инозаказчиком, обществом «ИЭМЗ «Купол» уплачивались лицензионные платежи), следовательно, лицензионный договор повлек для каждой из сторон юридически значимые последствия , обусловленные их характером и правовой природой, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объекта исключительных прав. Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункту 72 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля
существенным условиям – относительно предмета договора, способа использования, цены использования результатов интеллектуальной деятельности. Договор подписан при отсутствии разногласий и неопределенности в отношении спорного пункта. Истец самостоятельно принимал значимые решения и совершал значимые действия при заключении спорного договора. При этом договор реально исполнялся (ответчику представлялась отчетная документация о выполнении договора с указанием полученной валютной выручки по контракту с инозаказчиком и уплачивались лицензионные платежи), в связи с чем спорный договор повлек для каждой из сторон юридически значимые последствия , обусловленные их характером и правовой природой. Суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», в силу которого права на результаты НИОКР военного, специального и двойного назначения, полученные за средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла
адвокат в жалобе, протокол об административном правонарушении суд посчитал официальным документом, в то время как протокол об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством РФ является ничем иным, как процессуальным документом, одним из предусмотренных КоАП РФ, который только фиксирует обстоятельства совершения лицом правонарушения. В законе указано, что составление в отношении лица административного протокола никаких для него юридически значимых последствий не влечет. Как указывается в жалобе, не факт составления административного протокола порождает для лица юридически значимые последствия , а доказанный факт совершения им административного правонарушения, а документом, порождающим юридически значимые последствия, является не протокол административного правонарушения, имеющий только доказательственное значение, а постановление по делу об административном правонарушении. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что административные протоколы, составленные ФИО1 в отношении Н.М.Н., К.Н.П., П.Ю.Н. официальными документами не являются. При этом отмечает, что в предъявленном ФИО1 обвинении органом предварительного расследования не были указаны признаки
для отмены определения Советского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года, в кассационном порядке. Возвращая административное исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что из существа представленного административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ФИО2, при этом юридически значимые последствия признания судом такого решения незаконным возникнут на территории Центрального округа города Краснодара, что относится к подсудности Октябрьского районного суда города Краснодара. Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции было указано, что настоящий административный иск должен быть предъявлен в суд того района, на территории которого возникают юридически значимые последствия деятельности должностного лица, а именно в Октябрьский районный суд города Краснодара. Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по
