24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела , а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. В случае, если дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, не исключается наступление иных последствий для обвиняемого, например, предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений и др. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 №4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части
24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела , а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.1996 № 18-П, а также в определениях от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности
предъявлен гражданский иск. Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.09.2021 года по уголовному делу № 1-11/2021 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ответчик, ФИО3 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по указанному основанию. Ему было разъяснено и понятно, что указанное основание для прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Гражданский иск Общества оставлен уголовным судом без рассмотрения. Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15.06.2022 гражданское дело № 2-348/2022 по иску ООО «Артхим» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением - передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В этой связи, а также ссылаясь на положения статьи 44, 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума
налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов. Таким образом, налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридическиепоследствия. В связи с указанным, факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности. В данном случае налоговым органом установлена совокупность подтвержденных доказательствами, представленными в материалы дела, обстоятельств (в том числе приведенные в оспариваемом решении, в отзыве на заявление и дополнениях к нему), свидетельствующих об умышленном характере действий заявителя (как единого хозяйствующего субъекта) направленных на дробление бизнеса в
сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела , а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. В соответствии
(или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела , а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 22), П.В.А. на вопрос председательствующего о признании себя виновным, ответил, что вину в содеянном не признает. О своей невиновности он также указал и в апелляционной жалобе. Согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д. 83) на вопрос председательствующего поддерживает ли подсудимый ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения
минут, находясь в квартире <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении суда. В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Нальчик КБР Абазов Т.Р., считая обжалуемое постановление суда незаконным ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе. При этом указывает, что из аудио и текстового протокола судебного заседания следует, что юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ подсудимому судом не разъяснялись, что указывает на противоречие вынесенного постановления фактическим обстоятельствами судебного разбирательства. Также, в нарушение п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд первой инстанции, не разъяснив подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, удалился в совещательную комнату и вынес постановление о прекращении уголовного дела на
