силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов (ч. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи). Электронная квалифицированная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ (ст. 5 Закона об электронной подписи). Поэтому наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом, т.е. "исходит от стороны по договору" (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Такой вывод, однако, является юридической презумпцией , которая может быть опровергнута, например, в ходе судебного процесса. 5. Если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись,
25.1 - 25.5 данного Кодекса постановление по делу об административных правонарушениях может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется соответствующее производство, а также потерпевшим, законными представителями физического и юридического лица, защитником и представителем по доверенности. Т.А. Чиркова оспорила конституционность приведенной нормы, поскольку она воспрепятствовала ей обжаловать постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении ее умершего мужа. Как следует из представленных ею материалов, в тексте постановления от 10 мая 2012 года о прекращении дела об административном правонарушении в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство, указано, что водитель В.В. Чирков при управлении автомашиной не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с другой автомашиной. Полагая, что текст постановления о прекращении дела об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям не согласуется с презумпцией невиновности, умаляет честь, достоинство мужа, его доброе имя, а также ее честь и достоинство, Т.А. Чиркова обжаловала постановление в районный суд. Однако судья возвратил жалобу без рассмотрения, сославшись
ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений. 25. Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию , доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 26. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную
или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и абзацев четвертого-шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
Восстановленные документы впоследствии были им переданы по акту приема-передачи следующему директору должника ФИО3 При этом ФИО4 не были переданы арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий указывает на существенное затруднение проведение процедуры банкротства в связи с невозможностью определения основных активов должника и их идентификации, а также выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий. Судом первой инстанции не применены следующие юридические презумпции в отношении ФИО4 По смыслу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве в случае прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, пока не доказано иное предполагается, что это является следствием недостаточностью денежных средств, т.е. неплатежеспособностью должника. В соответствии с п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы
последующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать ряд обстоятельств, установление которых судом является необходимым и достаточным условием для признания сделки недействительной. При этом закон устанавливает в отношении ряда обстоятельств юридические презумпции – то есть предположение о наличии того или иного обстоятельства, которое доказывается другими обстоятельствами, и считается установленными, если доказано наличие этих обстоятельств. В соответствие с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю
представлено. Предупреждения совершения административных правонарушений либо преступлений применяются в целях предостережения физических лиц от совершения неправомерных поступков, предупреждения правонарушений или устранения возможных вредных последствий, вызванных обстоятельствами, угрожающими безопасности личности, государства, общества к лицам, не нарушившим правовых предписаний. Наступление этих обстоятельств может быть обусловлено как объективными (стихийные бедствия, эпидемии, эпизоотии, аварии и др.), так и субъективными (попытки насильственного изменения конституционного строя, вооруженный мятеж, массовые беспорядки и т.д.) факторами. Наиболее распространенным основанием применения этих мер выступают юридические презумпции , то есть реальные предположения о возможности совершения отдельным субъектом правонарушения, в отношении которого применяются данные меры. Кроме того, такими основаниями могут быть наступление реальной опасности, угрожающей интересам государства, жизни и здоровью людей. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение несогласованного мероприятия с массовым участием граждан, то сотрудниками полиции правомерно предприняты меры по предупреждению и пресечению правонарушения. Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений
рассматриваемом случае, образует умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственные инспекторы в области охраны окружающей среды при исполнении должностных обязанностей вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды. Порядок реализации инспекторами таких полномочий определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно установленным законодательством юридическим презумпциям , государственный орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать, в частности наличие события административного правонарушения, и виновность лица в его совершении. Одной из форм процессуальных действий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, направленных на сбор доказательств по существу дела, является истребование сведений в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу названной нормы, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении,
рассматриваемом случае, образует умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственные инспекторы в области охраны окружающей среды при исполнении должностных обязанностей вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды. Порядок реализации инспекторами таких полномочий определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно установленным законодательством юридическим презумпциям , государственный орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать, в частности наличие события административного правонарушения, и виновность лица в его совершении. Одной из форм процессуальных действий должностного лица, направленных на сбор доказательств по существу дела об административном правонарушении, является истребование сведений в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу названной нормы, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об
к административной ответственности. Суд, изучив протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Эти обстоятельства доказываются прежде всего материалами дела - протоколом об административном правонарушении, протоколами применения мер обеспечения производства, актами контрольно-надзорных мероприятий, объяснениями участников производства. Среди иных видов доказательств можно назвать заключение эксперта, иные документы, вещественные доказательства, показания специальных технических средств. Все собранные по делу доказательства оцениваются судьей с учетом
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования. Поводом для возбуждения дела послужило сообщение об аварии произошедшей <дата>г. на трубопроводе АО «ННП». В рамках проведения административного расследования, <дата>, было вынесено определение об истребовании у АО «ННП» акта технического расследования инцидента, произошедшего <дата>г. на высоконапорном водопроводе, пояснений о балансовой принадлежности трубопровода, договора аренды земельного участка под трубопровод и паспорта трубопровода. Согласно установленным законодательством юридическим презумпциям , государственный орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать, в частности наличие события административного правонарушения, и виновность лица в его совершении. Одной из форм процессуальных действий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, направленных на сбор доказательств по существу дела, является истребование сведений в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу названной нормы, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении,
