В соответствии со ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на расчетный счет ООО «Альянс» (р/с 40702810617010257299 в ОАО Банк «Северная казна», к/с 30101810100000000854, БИК 046551854) в размере взыскиваемых сумм или наложить арест на иное имущество ответчика. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку юридический адрес не совпадает с фактическим местонахождением и существуют опасения, что ответчик в любой момент может поменять свое местонахождения, скрыться от исполнения обязательств. Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В целях обеспечения иска суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе наложить арест на денежные средства
с ФГУ «Управление Приволжско-Уральского Военного округа» в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскан основной долг в размере 172190 руб. 20 коп., а также госпошлина в сумме 4943 руб. 80 коп. На основании указанного судебного акта, 31.03.2010г. арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 001057325. 20.09.2010г. от ООО «Стройкомплекс» поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что исполнительный лист был направлен почтой по юридическому адресу, однако юридический адрес не совпадает с фактическим адресом ООО «Стройкомплекс», установить лицо, расписавшееся в уведомлении о вручении не представляется возможным. Определением суда от 27.09.2010г. данное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. Должник, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного за товар, приобретенный у ООО «Юнион», и экспортированный в адрес ОАО «МОТОВЕЛО» по товарообменному контракту от 24.03.2005 № 47МС/2. Как следует из решения налогового органа, основанием отказа в оспариваемой заявителем части явилось то, что велосипеды и части к ним, полученные ООО «САВО» в качестве оплаты за экспортированный товар, не были отгружены ООО «ЮНИОН» (поставщику 1-го звена) и ООО «Альфапром» - поставщику 2 звена. поскольку их юридические адреса не совпадают с фактическими пунктами разгрузки товара. По мнению инспекции, указанное свидетельствует, что фактически оплата товара поставщику не была произведена, и, следовательно отсутствует право на применение налоговых вычетов. Кроме того, инспекция полагает, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку: за полугодие 2005 года ООО «САВО» согласно отчетных данных был получен убыток в размере 62000 руб., организация не имеет складов и основных средств, среднесписочная численность организации 1 человек. Требование заявителя подлежит удовлетворению, так как: В соответствии с пунктом
общества просил переквалифицировать действия общества с части 2 на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. 14.01.2013 управлением на основании распоряжения от 18.12.2013 №02-0932 была проведена внеплановая проверка общества - магазин Магнит Корумба по адресу: г. Москва, Шенкурский проезд, д.6. В ходе проверки был установлен факт фасовки сыра без информации на этикетке о месте нахождения изготовителя (указан юридический адрес, не совпадающий с фактическим местом нахождения изготовителя), о показателях пищевой ценности (жир, белок, энергетическая ценность) пищевой продукции, условиях хранения продукции, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и является нарушением обязательных требований, а именно: п.п.6, 7, 9, ч.1, ст.4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Данные обстоятельства явились основанием для составления административным органом 27.01.2014 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд
Представленными доказательствами не подтвержден факт того, что В.П. при регистрации ООО были представлены заведомо ложные сведения об адресе местонахождения исполнительного органа юридического лица. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанный при регистрации юридического лица адрес существует в действительности, на момент проверки, ООО арендовало помещение по адресу: Факт того что налоговый инспектор не застал по юридическому адресу исполнительный орган либо уполномоченное лицо организации не может однозначно свидетельствовать о том что ее юридический адрес не совпадает с фактическим и при государственной регистрации были представлены недостоверные сведения. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В силу ст. 24.5 п.2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В данном случае в действиях В.П. отсутствует объективная сторона правонарушения. На основании
в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, адресом юридического лица является фактическое местонахождение его головного офиса. Это же адрес должен быть указан в ЕГРЮЛ. Законодательство не допускает ситуации, когда фактический и юридический адреса юридического лица различаются. Если юридический адрес не совпадает с фактическим адресом, это считается нарушением, и юридическое лицо может быть ликвидировано в судебном порядке. Из представленной в дело выписки ЕГРЮЛ следует, что адрес места нахождения ООО «Автоконт» - **** (л.д. 113- 133). 6 О судебном заседании, назначенном на 20 мая 2016 года на 15 часов, ответчик извещался по адресу места нахождения судебной повесткой, направленной почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Судебная повестка вручена представителю организации 12 мая 2016 года, как следует из уведомления
