оставлено в силе. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что Общество фактически не действует ввиду отсутствия руководителя и сотрудников; отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении Обществом с учетом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности юридического лица; дальнейшее существование Общества, в котором между участниками имеется длительный корпоративный конфликт и отсутствует возможность эффективного управления, невозможно; иные способы урегулирования корпоративного конфликта между участниками Общества отсутствуют; суд округа вышел за пределы полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению Общества, является неправомерным указание суда первой инстанции на возможность разрешения конфликта путем выхода из состава участников юридического лица, так как прерогатива на принятие такого решения принадлежит его учредителям; судом округа неправомерно принят
на праве собственности обыкновенные именные бездокументарные акции общества «Фирма «Резерв». Как установлено судами, договор дарения был исполнен сторонами и ФИО3 стал участником общества «Фирма «Резерв», обратившимся 02.09.2014 с названными выше исковыми требованиями. В обоснование требований ФИО3 указал, что в обществе «Фирма «Резерв» на протяжении длительного времени существует корпоративный конфликт, который делает невозможным достижение целей, ради которых создано общество, осуществление деятельности юридического лица считает невозможным; полагает, что принятие арбитражным судом решения о ликвидации на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации позволит завершить длительный корпоративный конфликт , реализовать имущественные права акционеров. По мнению истца, отсутствие в обществе согласованного решения двух акционеров по кандидатуре исполнительного органа привело к значительному числу корпоративных споров (о взыскании убытков, об оспаривании сделок, об оспаривании решений общих собраний акционеров общества, о предоставлении документации и др.; за период с 2008 года по настоящее время в картотеке арбитражных дел зафиксировано не менее 177 дел
не может основываться на вероятностных суждениях специалистов, при его вынесении выводы сторон о сохранности имущественного комплекса не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не представил неопровержимых доказательств того, что недвижимое имущество было построено именно для нужд церкви, что является прямым основанием для отказа в передаче имущества в соответствии с Федеральным законом № 327-ФЗ. Полагает, что судами оставлено без внимания и не учтено, что прекращение деятельности учреждения приведет к общественному конфликту. В рассматриваемом случае юридический конфликт представляет собой разногласия между учреждением, действующим в рамках прокурорского надзора, и религиозной организацией. Каждая из сторон в своих сферах обеспечивает реализацию конституционных прав и свобод граждан. Указывает, что многопрофильный производственный сектор исправительной колонии обеспечивает выполнение государственных и муниципальных заказов, являясь полноправным субъектом экономики региона. Кроме того, земельный участок, на котором расположен комплекс, изъят из оборота и не может быть предоставлен в собственность религиозной организации. Особенность расположения объектов культурного наследия не позволяет их выделить в
В настоящее время недвижимый комплекс бывшего Спасо-Преображенского монастыря, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ВТК № 4, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «ИК № 2 УФСИН по Оренбургской области». Территориальное управление настаивало на том, что объекты бывшего ансамбля «Спасо-Преображенский мужской монастырь» полностью перестроены под нужды колонии и не имеют религиозного назначения либо разрушены до основания, что подтверждается представленной в материалы дела информационной справкой исх. 55-1-3498 от 12.11.2021 Инспекции. В рассматриваемом случае юридический конфликт представляет собой разногласия между учреждением, действующим в рамках прокурорского надзора, и религиозной организацией. Каждая из сторон в своих сферах обеспечивает реализацию конституционных прав и свобод граждан. Указывает, что многопрофильный производственный сектор исправительной колонии обеспечивает выполнение государственных и муниципальных заказов, являясь полноправным субъектом экономики региона. Кроме того, земельный участок, на котором расположен комплекс, изъят из оборота и не может быть предоставлен в собственность религиозной организации. Особенность расположения объектов культурного наследия не позволяет их выделить в
притязаний товарищества на этот участок и о возможности изменения данных о нем в общей административной процедуре. ДИЗО г. Ростова-на-Дону как представитель публичного собственника земель вправе и обязан направить в орган кадастрового учета сведения об изменении назначения участка с учетом фактического его использования, а в органы архитектуры и градостроительства – об уточнении его адреса. При этом ТСЖ «Северная Венеция-3» не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Таким образом, заявленный в суде юридический конфликт фактически исчерпан, предмета для судебной защиты нет, в удовлетворении требований надлежит отказать. Вследствие этого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относится уплаченная им государственная пошлина по заявлению. Руководствуясь статьей 51, главой 24, статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управления
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик обратился в суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска с иском к Мэрии г. Новосибирска, ФИО4 о признании торгов по продаже здания недействительными. Решением Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 16.03.2018г. иск НП «СОЮЗ МЕДИКОВ» был удовлетворен. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.05.2018г. указанное решение было оставлено без изменения. Однако, после того как некоммерческое партнерство оказалось вовлечено в юридический конфликт , связанный со спором о приватизации здания, мэрия предъявила к некоммерческому партнерству иск о расторжении договора аренды (дело А45-22814/2017). Решением от 20.02.2018г. по указанному делу исковые требования мэрии г. Новосибирска были удовлетворены. Однако, Постановлением Седьмого арбитражного суда от 27.07.2018г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований мэрии о расторжении договора аренды. При этом, на стр. 9 указанного постановления судом апелляционной инстанции раскрыты следующие
года. В связи с тем, что выплата заработной платы систематически задерживалась ответчиком, он, истец, был вынужден обратиться в суд за взысканием причитающейся ему заработной платы в размере 469800 рублей. Мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области были вынесены судебные приказы о взыскании заработной платы. На основании факта выполнения ею трудовых обязанностей и во исполнение судебных приказов ответчик ООО «СпецПромСтрой» погасил перед ним задолженность по заработной плате, в связи с чем, юридический конфликт по поводу заработной платы между ним, истцом, и ответчиком ООО «СпецПромСтрой» был исчерпан. Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 года в отношении ООО «СпецПромСтрой» было введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2015 года ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 26.08.2015 года, после вступления его в должность руководителя ООО «СпецПромСтрой», конкурсный управляющий ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка
связи с тем, что выплата заработной платы систематически задерживалась ответчиком, он, истец, был вынужден обратиться в суд за взысканием причитающейся ему заработной платы в размере 68299 рублей 12 копеек. Мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области были вынесены судебные приказы о взыскании заработной платы. На основании факта выполнения им трудовых обязанностей и во исполнение судебных приказов ответчик ООО «СпецПромСтрой» погасил перед ним задолженность по заработной плате, в связи с чем, юридический конфликт по поводу заработной платы между ним, истцом, и ответчиком ООО «СпецПромСтрой» был исчерпан. Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 года в отношении ООО «СпецПромСтрой» было введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2015 года ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 26.08.2015 года, после вступления его в должность руководителя ООО «СпецПромСтрой», конкурсный управляющий ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка
г. В связи с тем, что выплата заработной платы систематически задерживалась ответчиком, он, истец, был вынужден обратиться в суд за взысканием причитающейся ему заработной платы в размере 426300 рублей. Мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области были вынесены судебные приказы о взыскании заработной платы. На основании факта выполнения им трудовых обязанностей и во исполнение судебных приказов ответчик ООО «СпецПромСтрой» погасил перед ним задолженность по заработной плате, в связи с чем, юридический конфликт по поводу заработной платы между ним, истцом, и ответчиком ООО «СпецПромСтрой» был исчерпан. Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 года в отношении ООО «СпецПромСтрой» было введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2015 года ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 26.08.2015 года, после вступления его в должность руководителя ООО «СпецПромСтрой», конкурсный управляющий ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка
В связи с тем, что выплата заработной платы систематически задерживалась ответчиком, он, истец, был вынужден обратиться в суд за взысканием причитающейся ему заработной платы в размере 395 850 рублей. Мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области были вынесены судебные приказы о взыскании заработной платы. На основании факта выполнения им трудовых обязанностей и во исполнение судебных приказов ответчик ООО «СпецПромСтрой» погасил перед ним задолженность по заработной плате, в связи с чем, юридический конфликт по поводу заработной платы между ним, истцом, и ответчиком ООО «СпецПромСтрой» был исчерпан. Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 года в отношении ООО «СпецПромСтрой» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2015 года ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 26.08.2015 года, после вступления его в должность руководителя ООО «СпецПромСтрой», конкурсный управляющий ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №
