за искажение сведений в накладной заявлен в размере 222 715 руб. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ссылка в жалобе на судебную практику как на доказательство своего довода не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь
по исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанцией, о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обществом обоснованно. Оснований снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает. Ссылки в жалобе на судебную практику апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО «РЖД». Довод жалобы о судебной практике в Дальневосточном округе, отличной от других регионах, отклоняется. Правовая позиция выработанной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2020 по делу № А73-3076/2020 оставить без изменения,
инстанции. Судебный акт в обжалованной части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта. Ссылка апеллянта на судебный акт по иному делу, не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по
за искажение сведений в накладной заявлен в размере 222 715 руб. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ссылка в жалобе на судебную практику как на доказательство своего довода не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Приложенное к жалобе копия письма ООО «Вымпел-Проф» от 19.04.2021 апелляционным судом письмом возвращена ОАО «РЖД», так как в силу статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,
пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 страхового возмещения в размере 186 900 руб.. АО «АльфаСтрахование» считает решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ... нарушающим права и законные интересы истца, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворяя требования ФИО4 в размере 186 900 руб., взыскал страховое возмещение без учета износа в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО». Ссылка Финансового уполномоченного ФИО5 на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-... является несостоятельной, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации. Заявитель АО «АльфаСтрахование» извещены, представителя в судебное заседание не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагала, что решение финансового уполномоченного соответствует закону. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
своих обязательств по договору ОСАГО это организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА и такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что указывает на неправомерность взыскания судом убытков, рассчитанных по среднему рынку. Апеллянт считает неправомерными ссылки суда на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации отраженную в определениях по другим делам, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации. Обращает внимание, что такие судебные акты не носят преюдициального характера при рассмотрении дел с участием других лиц и не могут применяться при рассмотрении данного спора. В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела
для дела обстоятельства для него будут являться вновь открывшимися (в том числе действия ответчиков по признанию долга, установленные определением №). Неосведомленность несовершеннолетнего также влияет и на выводы суда о применении срока исковой давности, который в рассматриваемом случае не применялся. В поступивших в суд дополнениях к заявлению представитель заявителя указал, что к вновь открывшимися обстоятельствами будут также являться существовавшие на момент рассмотрения дела и обнаружившиеся впоследствии пробелы законодательства, регулирующие существенные для дела вопросы правоотношений сторон; юридический прецедент (Постановление Президиума ВАС №3318/11 от 25 июля 2011 г., разъяснения п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 г.), изменение правоотношений сторон спора и заключение 27 марта 2014 г. новой сделки. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, являющийся также представителем ФИО3, заявленные требования с учетом ранее поступивших дополнений, поддержал. Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управления Росреестра по АО и НАО, извещавшихся о времени
исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО это организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА и такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Истцом не предоставлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что указывает на неправомерность взыскания судом убытков, рассчитанных по среднему рынку. Апеллянт считает неправомерными ссылки суда на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации отраженную в определениях по другим делам, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации. Такие судебные акты не носят преюдициального характера при рассмотрении дел с участием других лиц, следовательно не могут применяться при рассмотрении данного спора. Указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, так как в материалах дела имелось заключение финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, которому суд не дал надлежащей оценки. При этом, не предупреждение эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует о неполноте или неясности
