с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявления и признавая действия Инспекции законными, суды руководствовались статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ и исходили из того, что наличие оснований, указанных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 названного Закона, является достаточным для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Положения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ применяются с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридическоголица из государственного реестра. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати , размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра. Исключение ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ, как указали суды, было осуществлено Инспекцией с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий, которыми они не воспользовались (направление в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра). Заявителю было известно о последовательности
по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, зал судебного заседания № 4. 3. Федеральной службе по интеллектуальной собственности – представить письменные пояснения относительно заявленного ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу. 4. Иностранному коммерсанту Ведерниковсу Константинсу и иностранному лицу Ltd Teledistribution Latvijas filiale – представить письменные пояснения относительно ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу; при наличии ссылок на нормы иностранного права, регулирующие (1) выдачу доверенности юридическим лицом без печати , (2) переход права на спорный товарный знак к иному лицу, (3) правовое положение Ltd Teledistribution Latvijas filiale в качестве юридического лица либо филиала российского юридического лица – представить документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые указанные лица ссылаются в обоснование соответствующих доводов; при наличии документов на иностранном языке – соблюсти требования статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 5. Лицам, участвующим в деле, все письменные пояснения представить суду и другим участвующим
№ 519. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://chel.arbitr.ru и на портале арбитражных судов Российской Федерации по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru. Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. 2. В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле. Истцам: -обосновать солидарность требований; Ответчику: - пояснения с документальным обоснованием о фактическом использовании помещения; - нотариально удостоверенные документы по действию юридического лица без печати . 3. Сторонам принять меры к урегулированию спора. При наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, заблаговременно направлять по почте или через канцелярию арбитражного суда соответствующие ходатайства, о чем информировать помощника судьи по телефону: <***> (каб. 520). 4. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой
действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридическоголица на совершение сделки). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса). Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны
знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическоелицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае – ответчика. В отсутствие доказательств утраты или похищения печати , суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации. О
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) юридическое лицо ООО «НПП АгроГеоСервис», являясь владельцем транспортного средства (марка) (дата) допустило движение по автомобильным дорогам ХМАО - Югры крупногабаритного транспортного средства без отметки владельца транспортного средства в специальном разрешении. Между тем, из приложенной к жалобе копии специального разрешения в нем имеется отметка владельца транспортного средства в виде подписи. Печати в специальном разрешении нет, т.к. согласно жалобе, должностное лицо В.С.Е. уполномочено действовать от имени юридического лица без печати . В копии специального разрешения (номер), приложенной к постановлению от (дата), подпись представителя владельца ТС В.С.Е. действительно имеется. Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. При рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального характера- при составлении протокола и вынесении постановления представителю ООО «НПП АгроГеоСервис» не была предоставлена возможность представить свои доводы в защиту своих интересов. Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «АгроГеоСервис», не было надлежащим образом уведомлено о времени
была выплачена заработная в размере ... рублей, в том числе за апрель - ... руб., май - ... руб., июнь - ... руб., июль - ... руб., август - ... руб. Считает, что задолженность предприятия на момент увольнения составляет ... руб., исходя из размера заработной платы, начисленной из оклада, установленного в размере ... руб. В подтверждение указанных доводов истец представил справку- подтверждение, составленную главным бухгалтером ФИО7 от имени ООО «Электромоторсервис» на бланке данного юридическоголица без печати работодателя (л.д. 13), справку о доходах физического лица за ДАТА год № НОМЕР от ДАТА, подписанной главным бухгалтером ФИО8 без печати работодателя (л.д. 14), трудовой договор от ДАТА, подписанный работодателем ООО «Электромоторсервис», в котором имеются сведения об установлении истцу должностного оклада в размере ... рублей (л.д. 15-19). Суд, оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во внимание их не принимает, при этом исходит из следующего. Из пояснений истца ФИО1, данных в
части пояснил, что иная документация находится не у него, а у бухгалтера ЖСК «Заря-22» и в различных отделах кооператива. Поскольку вышеуказанные решение правления, а также решение общего собрания членов ЖСК «Заря-22» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, а ответчик ФИО2 отказался от иска к ЖСК «Заря-22» и ФИО1 о признании недействительным решений внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК «Заря-22» и заседания правления кооператива, принятые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), при этом надлежащее осуществление деятельности кооперативом как юридическоголица без печати и учредительных документов невозможна, то при таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о передаче ему как председателю правления ЖСК «Заря-22» печати, учредительных документов и ключей от технических помещений кооператива в семидневный срок - обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку деятельность В то же время в остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил суду доказательств нахождения у ответчика ФИО2 иной, перечисленной им в иске, документации. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р
