«Выплаты по коллективному договору». «Дополнительные дни по уходу за ребенком - инвалидом»), расходы по размещению информации в СМИ, расходы на приобретение путевок в ЛОК «Сахареж», расходы по отчислениям в профсоюз Дорпрофсож Северной железной дороги, расходы по перечислению членского взноса в Объединение «Желдортранс», расходы на комиссию банка за снятие ксерокопий, услуги электронного документооборота, оформление карточек с образцами подписей, предоставление справок юридическому лицу, расходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, расходы на обучение персонала, расходы на юридическое сопровождение деятельности (оплата услуг регистраторского общества ЗАО «СТАТУС»). Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно материалам дела АО «СКППК», не обладая собственным подвижным составом и локомотивными бригадами, ежегодно заключает соответствующие договоры аренды подвижного состава с ОАО «Российские железные дороги». В рамках указанных договоров оказываются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в аренду, управлению и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта железнодорожного подвижного состава. В соответствии с пунктом
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва № 307-ЭС19-18291 25 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Юридическое Сопровождение » (истец, г. Санкт-Петербург, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-150088/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Санкт-Петербург, далее – предприниматель) о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным
79023_1316038 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС19-18291 г. Москва29 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью « Юридическое Сопровождение » (истец, г. Санкт-Петербург) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А56-150088/2018, установил: податель жалобы просит об отсрочке уплаты государственной пошлины, представляя справки обслуживающих банков о состоянии счетов, принадлежность которых подтверждает сведениями налогового органа. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса
организации кредитного потребительского кооператива "Финансовый ДомЪ" (далее - должник) председатель комитета кредиторов должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 и о взыскании с нее убытков. Суд первой инстанции определением от 09.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворил жалобу частично: признал неправомерными действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по привлечению специалиста ‒ общества с ограниченной ответственностью "ЛК ПрофКонсалт" по договору на бухгалтерское и юридическое сопровождение от 10.01.2018 № 63/01, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 190 000 руб. убытков и в удовлетворении остальной части требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что не представлено достаточных обоснований необходимости и целесообразности привлечения общества "ЛК ПрофКонсалт" для осуществления мероприятий в деле о
управляющего. Уполномоченный орган, сославшись в жалобе, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, на статьи 20.3, 20.4, 20.7, 24, 60, 110, 111, 129, 139, 143, 145, 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предъявил следующие требования: - о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в необоснованном заключении с обществом с ограниченной ответственностью « Юридическое сопровождение бизнеса» (далее – ООО «Юридическое сопровождение бизнеса») договора на оказание юридических услуг от 17.11.2014; в необоснованном заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Стандарт» (далее - Бухгалтерская фирма «Стандарт») договора на оказание услуг по архивации документов от 01.12.2014 № 167арх; в необоснованном заключении с Бухгалтерской фирмой «Стандарт» договора на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника от 01.12.2014 № 161инв; в не принятии мер по своевременному включению в реестр требований кредиторов
вознаграждение, 6.667 рублей расходы по оплате объявления о введении наблюдения, опубликованного в «Российской газете», 340 рублей 05 копеек почтовые расходы и 20.000 рублей за проведение финансового анализа должника; а 279.374 рублей 29 копеек за конкурсное производство, в том числе 120.000 рублей вознаграждение, 7.906 рублей расходы по оплате объявления об открытии конкурсного производства, опубликованного в «Российской газете», 273 рубля 29 копеек почтовые расходы, 300 рублей услуги нотариуса, 895 рублей транспортные расходы и 150.000 рублей за юридическое сопровождение . Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 18 октября 2007 года принят отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУСХП «Северное», процедура завершена, с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в 366.381 рубль 34 копейки,
ФИО7, отстранении конкурсного управляющего ООО «Енисейский фанерный комбинат» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением арбитражного суда от 20.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 05.12.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы, согласно которой заявитель просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 как ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕФК», нарушающие права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившиеся: - в необоснованном заключении договора от 17.11.2014 с ООО « Юридическое сопровождение бизнеса» на оказание юридических услуг, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 203 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; - в необоснованном заключении договора с ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» от 01.12.2014 №167арх на оказание услуг по архивации документов, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 203 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; - в необоснованном заключении договора с ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» от 01.12.2014 №161 инв. на оказание услуг по
что оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим частичному удовлетворению, однако фактически суд удовлетворил заявление в полном объеме. Кроме того, податель жалобы указал, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком судебных расходов в размере 125 000 руб. Так, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов АО «НИИРПИ» указало на договор № КЮС/ПИИРПИ от 10.07.2020, заключенный между АО «НИИРПИ» и АО НПП «АМЭ», и договор на юридическое сопровождение №АМЭ-2020/1 от 11.08.2020, заключенный между АО НПП «АМЭ» и ОТ КОНСАЛТ АО, однако указанные договоры к заявлению приложены не были, также как и заявки заказчика, из содержания которых можно установить, какие услуги оказывались и их стоимость. Акт сверки взаимных расчетов между АО «НИИРПИ» и АО НПП «АМЭ» по договору № КЮС/ПИИРПИ от 10.07.2020 также не представлен, при этом, как указывает податель жалобы, акт сверки не является первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и факт
разумных пределах. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2022 оставил определение от 26.10.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 26.10.2021 и постановление от 25.01.2022, требования ФИО2 удовлетворить частично, в размере 70 000 рублей. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие юридической связи между понесенными ФИО2 расходами в пользу общества с ограниченной ответственностью « Юридическое сопровождение » и услугами, фактически оказанными в рамках обособленного спора. Интересы ФИО2 в судебных заседаниях представляли - ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет» есть все основаниям полагать, что указанные лица не являлись работниками ООО «Юридическое сопровождение». Так, в частности, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с сайта налогового органа в отношении ООО «Юридическое сопровождение» численность персонала организации - 1 человек (директор ФИО6). Заявитель в судах первой и апелляционной инстанций заявлял
при секретаре Апахиной Е.В., с участием представителя административного истца в лице старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Толстовой А.О., представителя административного ответчика МИФНС № 15 по Самарской области – ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 63RS0030-01-2023-001911-43 (номер производства № 2а-1998/2023) по административному исковому заявлению заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью « ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА - АЛЬЯНС» о признании действий не соответствующим требованиям законодательства, запрете совершения действий, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указал, что по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА - АЛЬЯНС» ИНН <***> за период с 22.04.2020 г.
№2-1557/2023 УИД: 27RS0007-01-2023-000738-55 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Куркиной Н.Е., при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Алонцевой Л.А., действующей на основании ордера (№) от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Наследство» о признании договора на юридическое сопровождение недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора на юридическое сопровождение недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в связи с привлечением сына истца ФИО3 к уголовной ответственности она была вынуждена продать находящуюся в собственности квартиру, чтобы часть полученных от продажи жилья денежных средств передать защитнику, осуществляющему защиту интересов ее сына по
Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе: председательствующего: судьи Бобриковой Л.В. судей: Федоришина А.С., Шустовой И.Н., при помощнике: ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Этажи» о расторжении договора поручения, расторжения договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Этажи» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на юридическое сопровождение , процентов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Этажи» – ФИО3 судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «Этажи» о расторжении договора поручения, расторжения договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных
