и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по финансовому мониторингу. Соблюдение федеральными государственными гражданскими служащими Росфинмониторинга этических норм и правил, установленных Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по финансовому мониторингу. 1.8. Проведение комплекса организационных, разъяснительных и иных мер по соблюдению федеральными государственными гражданскими служащими Росфинмониторинга запретов, ограничений и требований, установленных законодательством Российской Федерации в целях противодействия коррупции: Управление кадров и противодействия коррупции, начальники управлений ЦА Росфинмониторинга, территориальные органы Росфинмониторинга, Юридическое управление В течение всего периода Повышение уровня знаний антикоррупционного законодательства у федеральных государственных гражданских служащих Росфинмониторинга. Доведение до федеральных государственных гражданских служащих Росфинмониторинга изменений законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции. - проведение оценки знания антикоррупционного законодательства федеральными государственными гражданскими служащими Росфинмониторинга; Ежегодно, не позднее 30 ноября - проведение социологического опроса по проблемам коррупции среди сотрудников Росфинмониторинга; август 2018 г. - проведение консультаций, обучающих мероприятий, направленных на разъяснение федеральным государственным гражданским служащим Росфинмониторинга законодательства Российской Федерации
26 февраля 2010 года N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 10, ст. 1084) и определяет порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) ФСТ России. (в ред. Приказа ФСТ России от 30.03.2010 N 124) (см. текст в предыдущей редакции) 2. До разработки проекта нормативного правового акта структурное подразделение ФСТ России представляет предложение о разработке нормативного правового акта в Юридическое управление для рассмотрения. Юридическое управление ФСТ России рассматривает указанное предложение в срок не более 10 дней со дня его поступления в Юридическое управление ФСТ России. С учетом позиции Юридического управления ФСТ России структурным подразделением ФСТ России разрабатывается соответствующий проект нормативного правового акта. 3. Разработанный структурным подразделением ФСТ России проект нормативного правового акта представляется в Юридическое управление ФСТ России на правовую экспертизу и одновременно размещается на официальном сайте regulation.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с целью проведения
при реализации Рострудом своих функций, внесение изменений в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, замещение которых связано с коррупционными рисками Управление делами, управления и территориальные органы Роструда постоянно Определение коррупционно-опасных функций Роструда, а также корректировка перечня должностей гражданской службы, замещение которых связано с коррупционными рисками 15. Осуществление антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов Роструда, их проектов и иных документов с учетом мониторинга соответствующей правоприменительной практики в целях выявления коррупционных факторов и последующего устранения таких факторов Юридическое управление , Управление делами, управления Роструда постоянно Выявление в нормативных правовых актах и проектах нормативных правовых актов коррупциогенных факторов, способствующих формированию условий для проявления коррупции и их исключение 16. Обеспечение участия независимых экспертов в проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов Роструда и их проектов Юридическое управление, Управление делами, управления Роструда постоянно Недопущение принятия нормативных правовых актов, содержащих положения, способствующие формированию условий для проявления коррупции 17. Обеспечение взаимодействия с правоохранительными органами и иными государственными органами по
при Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Общественный совет) в случаях, предусмотренных Постановлением N 877; раскрытие информации о подготовке проекта НПА в случаях и порядке, установленных Правилами N 851, либо проведение оценки регулирующего воздействия проекта НПА в случаях и порядке, установленных Правилами N 1318; размещение проекта НПА в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет) для проведения независимой антикоррупционной экспертизы; направление проекта НПА в Юридическое управление для проведения правовой и антикоррупционной экспертизы; согласование проекта НПА с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации); подписание (утверждение) НПА, присвоение ему даты и номера; направление НПА на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации. 2.2. Примерная последовательность выполнения процедур приводится: при раскрытии информации о подготовке проекта НПА согласно Правилам N 851 - в блок-схеме согласно приложению N 1 к настоящим Правилам; при проведении оценки регулирующего воздействия проекта
V Г" V л/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-АД21-68-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 13 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 04.06.2020 № 12-89/2020, решение судьи Смоленского областного суда от 02.09.2020 № 21-270/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 № 16-8847/20, состоявшиеся в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
рубля. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя общества ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ОАО «РЖД» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, предприятия – ФИО5, ФИО6, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: между обществом и предприятием заключен договор от 03.12.2008 № 9/НОР-3/849 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (зарегистрированный в юридическом управлении общества от 05.02.2009 № 68937) (далее – договор). Пунктом 4.4 договора оплата причитающегося охране договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования производится заказчиком (обществом) через перевозчика (ОАО «РЖД») в порядке, предусмотренном при осуществлении платежа за перевозку грузов (Указание МПС РФ от 09.09.2003 № Н-962-У «Об утверждении взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и ФГП ВО МПС России о взыскании договорных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов,
с настоящим заявлением. Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил заявленные требования, признав, что у Управления отсутствовали основания для возврата исполнительного листа. Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение от 07.04.2014 и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд правомерно исходил из необходимости представления оригинала доверенности либо ее нотариально заверенной копии для подтверждения полномочий представителя взыскателя. Поскольку поданное в Управление заявление подписано от имени Общества начальником юридическогоуправления ФИО1 по доверенности от 19.01.2012 № 028 179-1-31-012014-Д, заверенной юрисконсультом ФИО2, действующим на основании доверенности от 21.01.2013 № 028-03-0-31.01.2014-Д (представленной в виде копии, заверенной ФИО2), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Управления правовых оснований для возвращения заявления Общества. Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-ААД19-33 РЕШЕНИЕ г. Москва 19 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста 1 категории отдела административных правонарушений юридического управления Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт- Петербурга ФИО1 на определение судьи Санкт- Петербургского городского суда от 6 июня 2019 г. о прекращении производства по жалобе указанного лица на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 20.1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Танго» (далее -
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 36-АД21-3-К2 ПО СТАНОВЛЕНИЕ Москва 2 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Шихалиева Р.М. на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 01.06.2020 № 12-87/2020, решение судьи Смоленского областного суда от 29.07.2020 № 21-196 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 № 16-7912/20, состоявшиеся в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» Шилягина О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об
По информации, предоставленной управлением градостроительства и архитектуры администрации города Алушта в соответствии с Детальным планом территории города Алушта, утвержденным решением Алуштинского городского совета от 24.01.2014 данная территория предназначена для размещения климатопавильона. Кроме того отмечено, что объект расположен в пределах береговой полосы, которая согласно статье 6 Водного кодекса РФ предназначена для общего пользования. Акт содержит следующие выводы: в связи с отсутствием оснований для применения п.4 статьи 222 ГК РФ, Комиссией принято решение направить материалы в юридическое управление администрации г. Алушты для судебно-претензионной работы по сносу указанного объекта. Рассмотрев вышеуказанный акт, 25.10.2016 Комиссией составлен Протокол № 3, в пункте 6 которого, принято решение о направлении материалов на рассмотрение комиссии «По пресечению самовольного строительства на территории Республики Крым». В связи с отсутствием оснований для применения п.4 статьи 222 ГК РФ, направить материалы в юридическое управление администрации г. Алушты для судебно-претензионной работы по сносу данного объекта. В последующем, уведомлением от 21.12.2016 направленным в адрес
делу № А16-1602/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Столбовой С.К. по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница» о взыскании 64 177 руб. 96 коп. третьи лица: Местная религиозная организация «Приход Срока Мучеников Севастийских» села Найфельд Биробиджанского района Еврейской автономной области Бирабиджанской Епархии Русской православной Церкви, Благовещенский кафедральный собор города Биробиджан, Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области, Юридическое управление аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области, Благовещенский кафедральный собор города Биробиджан УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Уютный дом») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Валдгеймская центральная районная больница» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница», Учреждение) о взыскании задолженности за оказанные в январе – апреле 2016 года услуги теплоснабжения в
Е.В., судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2017 года по делу № А33-9759/2017, принятое судьей ФИО2, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению « Юридическое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – ответчик, Юридическое управление администрации Емельяновского района) о признании незаконным решения № 162 от 16.02.2017 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций; об обязании выдать разрешения на установку рекламных конструкций - рекламных щитов размером 6 м. х 3 м., выполненных из металлических конструкций на железобетонном фундаменте, - на срок 5 лет; адрес и место размещения рекламных конструкций: Красноярский край, Емельяновский район, автодорога «Красноярск-Элита» 6 км.+200 м.
В Л Е Н И Е 26 сентября 2014 года Дело № А33-8756/2014 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2014 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдина Д.В., судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И. при участии: от заявителя (индивидуального предпринимателя ФИО1): ФИО2, представителя по доверенности от 28.04.2014, от ответчика (муниципального казенного учреждения « Юридическое управление администрации Емельяновского района Красноярского края»): ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Юридическое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2014 года по делу № А33-8756/2014, принятое судьей Болуж Е.В., установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Юридическое управление администрации Емельяновского
Дело № РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу МКУ « Юридическое управление администрации <адрес>» на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> ФИО1 № от 07.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.19 КоАП РФ, установил: Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> № от 07.04.2016г. МКУ «Юридическое управление администрации <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.19 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 20 000 рублей. МКУ «Юридическое управление администрации <адрес>» обратилось в
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Горбачева Е.Н. Дело №33а-15323/2016 А-016а 14 ноября 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н., судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н., при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н., дело по административному иску ФИО3 ФИО11 к МКУ « Юридическое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании действий незаконными, признании незаконным предписания об освобождении земельного участка, по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО12, МКУ «Юридическое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», на решение суда Емельяновского района Красноярского края от 11 августа 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично. Признать предписание ведущего специалиста отдела земельного контроля МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» от 17 июля 2015 года незаконным и не подлежащим
