приватизации акций аэропорта и о подразделе II1. Между тем податели жалоб не учли следующее. Программа приватизации представляет собой сложный документ, содержащий перечень государственных унитарных предприятий Ставропольского края, а также находящихся в государственной собственности Ставропольского края акций открытых акционерных обществ, долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью, иного государственного имущества Ставропольского края, которое планируется приватизировать в очередном году. В соответствии с п. 12 Методических рекомендаций по юридико-техническому оформлению законопроектов (распоряжение Губернатора Ставропольского края от 24.08.2006 № 683-р «О некоторых мерах по соблюдению юридико-техническихтребований к оформлению законопроектов) недопустимо изменять нумерацию частей, разделов, глав, статей законодательного акта при внесении в него изменений и признании утратившими силу структурных единиц законодательного акта. Если законодательный акт дополняется новыми структурными единицами, то новые структурные единицы необходимо обозначать дополнительно цифрами, помещаемыми над основными цифровыми или буквенными обозначениями. Таким образом, подраздел II¹ раздел II является самостоятельной структурной единицей Программы приватизации. Из буквального прочтения распоряжения Правительства Ставропольского края
обязательство Управления отказаться от заявленного требования в полном объеме. С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 50, суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение не содержит обязательных условий, предусмотренных частью 2 статьи 140 Кодекса, а фактически является отказом истца от иска. Возможность совершения этого действия предусмотрена иной нормой процессуального права (частью 2 статьи 49 Кодекса). Более того, в пункте 1 мирового соглашения, вопреки обычаям делового оборота и юридико-техническим требованиям к документам данного вида, без какого бы то ни было обоснования приведен перечень доказательств, на которых основаны исковые требования, и допущена следующая формулировка: «Представленные документы подтверждают, что в период с 22 мая 2017 года по 21.09.2017 года строительно-монтажные работы по достройке объекта незавершенного строительства «Многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (Объект № 2) в границах улиц: Печорский пр-т, Ленинградская, ФИО3, Речная в г. Печоре, Республики Коми по контракту № 3 от 04.05.2017
административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Юридико-фактических оснований для снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается (вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан). Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения технических регламентов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей. При этом несоблюдение обществом предусмотренных требований и нарушение установленных запретов само по себе сопряжено с созданием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей соответствующей продукции. С учетом изложенного судебная
не свидетельствует об отсутствии требований к качеству и безопасности работ, поскольку соответствующее описание качества работ (определение содержания данного критерия с помощью отсылочных положений) представляет собой юридико-технический прием, позволяющий избежать включения в документацию об аукционе соответствующих норм и правил, содержащихся в нормативно-технических документах. Таким образом, нарушение положений Закона №94-ФЗ в действиях заказчика Управлением было установлено правильно. В связи с чем, оспариваемый ненормативный правовой акт- акт о проведении внеплановой камеральной проверки, в котором изложено оспариваемое решение, суд находит законным в части и отказывает заявителю в его удовлетворении по доводам последнего. Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют. Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных Управлением образования Углегорского муниципального района требований о признании недействительным п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, изложенного в акте №13 проведения внеплановой камеральной проверки от 28.04.2011 №05-1785, отказать.
исходит из следующего. Полиция в силу ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в состав которой могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (при этом в юридико-технических целях введено сокращенное обозначение «подразделения полиции»). Участие заинтересованного лица в проверке соответствует его обязанностям, предусмотренным п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», который возлагает на полицию обязанность, в том числе осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе контрольных мероприятий заинтересованным лицом установлены нарушения территориальной администрацией Горноуральского городского округа Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
созыва «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ ФИО4» может быть рассмотрен Феодосийским городским советом Республики Крым с учетом информации, указанной в заключении (т. 2 л.д. 133-134). 29.12.2022 г. в адрес Феодосийского городского совета Республики Крым поступило письмо прокуратуры города Феодосии Республики Крым №Исорг-5913-22, в котором сообщено, что по результатам изучения Проекта решения установлено, что нарушений требований федерального и регионального законодательства не допущено, юридико-технические требования соблюдены, коррупциогенные факторы не установлены, в связи с чем, замечания не вносились (т. 2 л.д. 135). 29.12.2022 г. состоялась очередная 59 сессия Феодосийского городского совета Республики Крым второго созыва, на которой из общего количества, составляющего 28 депутатов, присутствовали 18 депутата. На повестке дня указанной сессии (пункт 1) поставлен вопрос «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участка, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ ФИО4», по которому за принятие решения проголосовало
Республики ФИО3 2 созыва «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3» может быть рассмотрен Феодосийским городским советом Республики ФИО3 с учетом информации, указанной в заключении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Феодосийского городского совета Республики ФИО3 поступило письмо прокуратуры города ФИО3 Республики ФИО3 №Исорг-5913-22, в котором сообщено, что по результатам изучения Проекта решения установлено, что нарушений требований федерального и регионального законодательства не допущено, юридико-технические требования соблюдены, коррупциогенные факторы не установлены, в связи с чем, замечания не вносились. ДД.ММ.ГГГГ состоялась очередная 59 сессия Феодосийского городского совета Республики ФИО3 второго созыва, на которой из общего количества, составляющего 28 депутатов, присутствовали 18 депутата. На повестке дня указанной сессии (пункт 1) поставлен вопрос «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участка, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ ФИО3 Республики ФИО3», по которому за принятие решения проголосовало - 17 депутатов,
Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ ФИО1» может быть рассмотрен Феодосийским городским советом Республики Крым с учетом информации, указанной в заключении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Феодосийского городского совета Республики Крым поступило письмо прокуратуры <адрес> Республики Крым №Исорг-5913-22, в котором сообщено, что по результатам изучения Проекта решения установлено, что нарушений требований федерального и регионального законодательства не допущено, юридико-технические требования соблюдены, коррупциогенные факторы не установлены, в связи с чем, замечания не вносились. ДД.ММ.ГГГГ состоялась очередная 59 сессия Феодосийского городского совета Республики Крым второго созыва, на которой из общего количества, составляющего 28 депутатов, присутствовали 18 депутата. На повестке дня указанной сессии (пункт 1) поставлен вопрос «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участка, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ ФИО1», по которому за принятие решения проголосовало - 17 депутатов, против -
и право главы муниципального образования, возглавляющего местную администрацию, отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования (статья 2, части 12 и 13 статьи 35, части 2 и 4 статьи 36, статья 43). Данные положения подлежат конкретизации в уставе муниципального образования, в котором должны быть определены виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов (пункт 6 части 1 статьи 44 указанного Федерального закона). Изложенное не отменяет общеправовые юридико-технические требования к муниципальному правовому акту и необходимость соответствия каждой из его норм требованиям правовой определенности. Проанализировав пункт 3 статьи 56 Устава в действующей на момент рассмотрения настоящего административного дела редакции, суды пришли к верному и должным образом аргументированному выводу о том, что положения приведенной нормы противоречат части 13 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ и не отвечают критерию формальной определенности. Суды правомерно исходили из того, что частью 13 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ
приведена в соответствие с Налоговым кодексом РФ решением Советской районной Думы №84 от 31.12.2014 г.; несоответствие подпункта 11 п.2 решения, подпункту 2 п.3 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, а именно «размещение рекламы на транспортных средствах», данная норма приведена в соответствие с Налоговым кодексом РФ решением Советской районной Думы №2 от 27.02.2015 г. Установлено, что решение №96 от 16.11.2012 г. принято полномочным органом - Советской районной Думой. Форма, текст акта соответствуют предмету правового регулирования, юридико-техническим требованиям оформления акта, и какого либо иного противоречия ст.ст. 3,11,6, 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ, как нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, при проведении экспертизы выявлено не было. Просит суд Решение Советской районной Думы Кировской области от 16.11.2012 г. №96 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области» (с изменениями внесенными решением Советской районной Думы от 29.11.2013 №
