и не дал им никакой оценки. В нарушение положений пунктов 5 и 6 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указаны выводы суда о названных выше обстоятельствах и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об основаниях правоотношений сторон. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Между тем кассационный суд общей юрисдикции эти нарушения не устранил. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г., а дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.05.2019 и округа от 05.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что выдел 2/5 доли в праве собственности на квартиру произведен решением суда общей юрисдикции, этим же решением на указанное имущество обращено взыскание для погашения задолженности перед ФИО3, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие доказательств, подтверждающих существенные нарушения порядка проведения торгов, а также правомерность реализации 2/5 доли в праве
обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции этого не учла и в нарушение приведенных норм процессуального права при проверке законности названного апелляционного определения не только дала собственную оценку установленным по делу обстоятельствам, но и исследовала имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, в частности, то обстоятельство, что водитель автомобиля «ГАЗ 33021» ФИО3, приступая к маневру разворота, также пересек горизонтальную разметку (1.1). При этом кассационный суд не указал, какие именно нарушения норм процессуального и материального права были допущены апелляционной инстанцией и явились причиной отмены
доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции этого не учла и в нарушение приведенных норм процессуального права при проверке законности апелляционного определения исследовала имеющиеся в материалах дела доказательства и дала им собственную оценку, указав, что ксерокопиями документов - договора на оказание услуг от 3 августа 2018 г. и дополнительного соглашения к нему от 22 октября 2019 г., актов приема-передачи денежных средств, тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам адвокатами адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, не может подтверждаться несение судебных расходов. При таких обстоятельствах
или было исполнено обязательство на основании заявленных требований. В случае же установления судом факта исполнения именно решения суда и наличия иных обстоятельств, обусловливающих произведение поворота исполнения решения суда, надлежало определить, имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота. ФИО3, заявляя о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 г., указала, что названное решение вступило в законную силу, ввиду его обязательности было ею исполнено, однако впоследствии определением кассационного суда общей юрисдикции это решение и оставившее его без изменения апелляционное определение отменены, а при новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска. При этом заявителем подчеркивалось, что исковые требования ею не признавались и денежные средства получены истцами исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не ввиду добровольного исполнения обязательства, как счел суд. Однако приведенные доводы какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции
Кировской области, являлось Положение. Вместе с тем решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу № 3а-10/2017 пункт 7 Положения, на основании которого истец произвел расчет предъявленной ко взысканию суммы долга, признан недействующим. Следовательно, как справедливо указали суды обеих инстанций, после вступления в законную силу данного судебного акта (13.07.2017) данный пункт не мог быть применен, в том числе и на дату разрешения настоящего спора, возникшего из правоотношений сторон, которые сложились до принятия судом общей юрисдикции этого решения. Иное свидетельствовало бы о получении кредитором незаконно установленной цены. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 № 58. С учетом изложенного суды обеих инстанций сочли возможным рассчитать размер арендных обязательств Общества в соответствии с пунктом 6 Положения исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога и без применения коэффициента за превышение арендатором нормативных сроков строительства объекта, установленного в пункте 7 упомянутого нормативного правового акта. Аргумент заявителя
иск о признании Соглашения недействительным предъявлен акционером Общества – обществом с ограниченной ответственностью «ППТК-Логистика» (доля в уставном капитале Общества 100 %). Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-31517/2017. По смыслу статьи 311 АПК РФ, если решение суда основано на сделке, которая признана недействительной вступившим в законную силу решением арбитражного суда или суда общей юрисдикции, это является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам. При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела
от 12.04.2010 – согласно первой из них председателем ПАК «Привокзальный» является ФИО3; согласно второй – ФИО2 При этом вторая выписка содержит информацию о внесении записи на основании решения суда общей юрисдикции от 13.10.2009 (до вступления его в силу приостанавливалось производство по настоящему делу), которым признано недействительным решение собрания членов автокооператива от 08.05.2009 №5 – на основании этого решения вносилась запись о ФИО2 как о руководителе ПАК «Привокзальный» и это решение признано недействительным судом общей юрисдикции; эта же выписка свидетельствует о наличии другого основания для указания ФИО2 председателем ПАК «Привокзальный» - решения собрания членов ПАК «Привокзальный от 27.10.2009 (это решение приложено к материалам дела и оригинал представлен в судебное заседание); доказательств обжалования этого решения не имеется. При таких обстоятельства апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о руководителе ПАК «Привокзальный», несмотря на затраченный временной период в целях установления соответствующего вопроса, полагает необходимым допустить в качестве представителей ПАК «Привокзальный» двух лиц -
названный нормативный правовой акт в части установления коэффициента 1,27 в формуле расчета в приложении 1 к Порядку определения арендной платы, на основании которого истец произвел расчет предъявленной ко взысканию суммы долга, признан недействующим. Следовательно, как справедливо указали суды обеих инстанций, после вступления в законную силу данного судебного акта (01.08.2016) этот пункт не мог быть применен, в том числе и на дату разрешения настоящего спора, возникшего из правоотношений сторон, которые сложились до принятия судом общей юрисдикции этого решения. Иное свидетельствовало бы о получении кредитором незаконно установленной цены. Данный вывод не противоречил разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», действующим на момент разрешения спора по существу. С учетом изложенного суды обеих инстанций сочли возможным рассчитать размер арендных обязательств Общества в соответствии с указанным Порядком определения арендной
налогу, пени, От административного ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указано следующее. Полагает, что лицо, называющее себя судья Дорохина Ирина Вернеровна, которая приняла в производство административное дело, не может осуществлять рассмотрение данного дела в связи с ее нахождением, как представителя и должностного лица РФ и его, живого Человека и гражданина, и, соответственно, его супруги - Елены В. К. и их сына - Ярослава А. К. в разных правовых юрисдикциях. Так, юрисдикция - это есть правомочие производить суд, решать правовые вопросы, правовая сфера, на которую распространяются полномочия определенного органа власти. Статьей 67 частью 2 проекта конституции РФ определена (декларирована) территория, на которой РФ осуществляет свою юрисдикцию - https://www.zakonrf.info/konstitucia/67/ Конституция (проект) РФ (цитата): Статья 67 Часть 2. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию па континентальном шельфе и е исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права. Федеральный закон от 30 ноября
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Суд в своем определении указал, что юрисдикция суда не распространяется на место проживания ответчика. Однако этот вывод противоречит действующим нормам права, поскольку территориальная подсудность ( юрисдикция) - это подсудность дела суду в зависимости от территории, на которую распространяется деятельность данного суда. Территориальная подсудность разграничивает компетенцию судов одного и того же уровня. Территориальная подсудность подразделяется на общую, альтернативную, исключительную, подсудность по связи дел и договорную. Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительную подсудность, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также
экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении. Если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.2016 N 78-АД16-24, от 02.03.2018 № 5-АД18-22. При таких обстоятельствах определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 15.11.2018 подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, ст. 30.17 КоАП
