часть 61683) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Козельск-5 Калужская область, о взыскании суммы основного долга за услуги по транспортировке газа за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 2 047 918 руб. 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 239 руб. 59 коп., при участии в судебном заседании: от истца – юрисконсульта 1 категории юридической группы ФИО1 по доверенности от 31.12.2010 №38 У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «КАЛУГАОБЛГАЗ» в лице филиала «КОЗЕЛЬСКМЕЖРАЙГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «58 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61683) о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 2 047 918 руб. 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 239 руб. 59 коп. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что 31.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен
от 26.10.2018 сроком действия 1 год), от Министерства обороны РФ: юрисконсульт ФИО4 (доверенность № 207/5Д/36 от 05.12.2018 сроком действия до 27.11.2020), от ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ: ФИО5 (доверенность № 4/123-18 от 19.12.2018 сроком действия до 31.12.2019), от ФКУ «Войсковая часть № 62665»: юрисконсульт 1 категории ФИО6 (доверенность № 31/194 от 11.03.2019 сроком действия до 10.03.2020) установил: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромаркет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, 3- и лица: Министерство обороны РФ, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть № 62665» о признании незаконным отказа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Партизанский район примерно 2,7 км на северо-запад от ориентира гора Сестра (Приморский край, Партизанский район); об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Партизанский район
филиал «Читинский» ОАО «Славянка», при участии в предварительном судебном заседании: от заявителя – ФИО1, представителя Центрального банка Российской Федерации в лице начальника полевого учреждения Банка России Восточное (войсковая часть 34527) по доверенности от 15.02.2011 года – начальника отдела планирования расходов и сметной отчетности; ФИО2, представителя Центрального банка Российской Федерации в лице начальника полевого учреждения Банка России Восточное (войсковая часть 34527) по доверенности от 15.02.2011 года – юрисконсульта 1 категории; ФИО3, представителя Центрального банка Российской Федерации в лице начальника полевого учреждения Банка России Восточное (войсковая часть 34527) по доверенности от 15.02.2011 года – старшего юрисконсульта; от заинтересованного лица – ФИО4, представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности от 20.05.2013 № 06-01- 10/1688 – начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования, ФИО5, представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности от 07.11.2012 № 06-01-10/4017-а – ведущего специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения; от третьего лица
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 45 ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Хабаровск 02 февраля 2010 г. № Ф03-43/2010 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: О.В. Цирулик Судей: О.Г. Красковской, З.А. Вяткиной при участии от ответчика: Н.В. Братель – юрисконсульт 2 категории, доверенность от 29.12.2009 № 15/10 рассмотрев кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» на решение от 13.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу № А51-8823/2009 Арбитражного суда Приморского края По иску Войсковой части 29982 к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» третьи лица: администарция города Находки, общество с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» о взыскании 207 974 руб. 68 коп. Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 13.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу № А51-8823/2009 Арбитражного
юридической службы (доверенность № 148а от 29 февраля 2008 года), ФИО3 – юрисконсульта (доверенность № 771а от 25 июля 2008 года); от ответчика (МРИ ФНС № 7): ФИО4 – специалиста-эксперта 1 категории юридического отдела (доверенность № 05-21/09160 от 12 марта 2008 года ); от ответчика (МРИ ФНС № 10): ФИО5 – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность № 04-21 от 3 марта 2008 года); от третьего лица: ФИО3 – юрисконсульта (доверенность № 1699 от 16 июля 2008 года), УСТАНОВИЛ: Военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа г.Екатеринбург в интересах Министерства обороны Российской Федерации г.Москва обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области г.Оренбург, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области г.Оренбург, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Войсковая часть 33157 п.Первомайский, Оренбургского района, Оренбургской области о признании незаконными действий государственного
данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются одни из следующих условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). По условиям внутридолжностного квалификационного категорирования по должности « юрисконсульт 2 категории» в войсковой части 14443 от 11.09.2013 года предусмотрено, что в случаях отсутствия необходимого стажа работы для присвоения очередной квалификационной категории, но обладающему достаточным практическим опытом и выполняющему качественно и в полной объеме возложенные на него обязанности, по рекомендации аттестационной комиссий восковой части в порядке исключения может быть присвоена квалификационная категория так же, как и юрисконсульту, имеющему необходимый стаж работы. Согласно заявлению ФИО1 от 12.01.2015 года, 27.01.2015 года созвана аттестационная комиссия восковой части 14443 для
качеств, качественного и в полном объеме выполнения должностных обязанностей, наличия достаточного практического опыта работы и компетентности, а также учитывалось, что ФИО1 исполняла обязанности ведущего юрисконсульта войсковой части 32441 и неоднократно участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя командира войсковой части 32441. На основании заключения аттестационной комиссии, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, командиром войсковой части 54093 было принято решение о присвоении ФИО1 квалификационной категории «юрисконсульт 2 категории», а далее и « юрисконсульт 1 категории». В войсковой части создана аттестационная комиссия для определения соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям, способности качественно выполнять свои должностные и специальные обязанности, определение перспектив их дальнейшего служебного использования, а также прием на работу гражданского персонала, решение иных вопросов, требующих заключения аттестационной комиссии, в том числе, коллегиально рассматривать возможность приема на работу лиц гражданского персонала, а также присвоения квалификационных категорий работникам, так как решение этого вопроса без заключения аттестационной комиссии невозможно. Однако, 11.04.2016 года в войсковую
от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФКУ «<данные изъяты>» и войсковой частью <данные изъяты> Доводы апелляционной жалобы и аналогичные доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о правомерности действий руководителя ФКУ «<данные изъяты>» в связи с несогласием решения командира войсковой части 11262 и необоснованностью, по мнения ответчика, присвоения аттестационной комиссией войсковой части <данные изъяты> ФИО1 квалификации « юрисконсульт 2 категории» в связи с недостаточностью у нее квалификации, состоятельными не являются. Согласно письму начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 2287 от 20.06.2014 г. на обращение командира войсковой части <данные изъяты> по вопросу присвоения ФИО1 досрочно квалификации «<данные изъяты>, разъяснено, что в связи с признанием утратившим силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.06.2006 г. № 150 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2006г. № 256» в настоящее время в Министерстве обороны Российской Федерации
