Должность: главный юрисконсульт Должность: ведущий юрисконсульт Должность: старший юрисконсульт Должность: юрисконсульт 1-й категории Должность: юрисконсульт 2-й категории Третий отдел сопровождения гражданского судопроизводства Должность: начальник отдела Должность: заместитель начальника отдела Должность: главный юрисконсульт Должность: ведущий юрисконсульт Должность: старший юрисконсульт Должность: юрисконсульт 1-й категории Должность: юрисконсульт 2-й категории Четвертый отдел сопровождения гражданского судопроизводства Должность: начальник отдела Должность: заместитель начальника отдела Должность: главный юрисконсульт Должность: ведущий юрисконсульт Должность: старший юрисконсульт Должность: юрисконсульт 1-й категории Должность: юрисконсульт 2-й категории Отдел организации и текущего контроля судебной работы Должность: начальник отдела Должность: заместитель начальника отдела Должность: главный эксперт Должность: ведущий эксперт Должность: старший эксперт Должность: эксперт 1-й категории Должность: эксперт 2-й категории Отдел анализа контрагентов финансовых организаций Должность: начальник отдела Должность: заместитель начальника отдела Должность: главный эксперт Должность: ведущий эксперт Должность: старший эксперт Должность: эксперт 1-й категории Должность: эксперт 2-й категории Отдел организационно-правового сопровождения Должность: начальник отдела Должность: заместитель начальника отдела Административно-хозяйственный департамент Должность: директор
инвестирования средств Агентства Должность: начальник отдела Должность: заместитель начальника отдела Отдел методологии и анализа Должность: начальник отдела Должность: заместитель начальника отдела Отдел управления ликвидностью и обеспечения обработки сделок Должность: начальник отдела Должность: заместитель начальника отдела Юридический департамент Должность: директор департамента Должность: заместитель директора департамента Организационно-правовой отдел Должность: начальник отдела Должность: заместитель начальника отдела Отдел правового сопровождения ликвидации кредитных организаций Должность: начальник отдела Должность: заместитель начальника отдела Должность: главный юрисконсульт (в должностные обязанности которого входит участие во временных администрациях по управлению финансовыми организациями ) Отдел правового сопровождения ликвидации страховых организаций Должность: начальник отдела Должность: заместитель начальника отдела Отдел правового сопровождения взыскания дебиторской задолженности и урегулирования требований кредиторов Должность: начальник отдела Должность: заместитель начальника отдела Отдел правового сопровождения реструктуризации финансовых организаций Должность: начальник отдела Должность: заместитель начальника отдела Должность: главный юрисконсульт Должность: ведущий юрисконсульт Должность: старший юрисконсульт Должность: юрисконсульт 1-й категории Отдел правового сопровождения законопроектной деятельности Должность: начальник отдела Должность: заместитель начальника
начальник отдела Должность: заместитель начальника отдела Отдел управления ликвидностью и обеспечения обработки сделок Должность: начальник отдела Должность: заместитель начальника отдела Юридический департамент Должность: директор департамента Должность: заместитель директора департамента Должность: советник директора Юридического департамента (член постоянно действующей Комиссии по предупреждению неправомерной выплаты страхового возмещения) Организационно-правовой отдел Должность: начальник отдела Должность: заместитель начальника отдела Отдел правового сопровождения ликвидации кредитных организаций Должность: начальник отдела Должность: заместитель начальника отдела Должность: главный юрисконсульт (в должностные обязанности которого входит участие во временных администрациях по управлению финансовыми организациями ) Отдел правового сопровождения ликвидации страховых организаций Должность: начальник отдела Должность: заместитель начальника отдела Отдел правового сопровождения взыскания дебиторской задолженности и урегулирования требований кредиторов Должность: начальник отдела Должность: заместитель начальника отдела Отдел правового сопровождения реструктуризации финансовых организаций Должность: начальник отдела Должность: заместитель начальника отдела Должность: главный юрисконсульт Должность: ведущий юрисконсульт Отдел правового сопровождения законопроектной деятельности Должность: начальник отдела Должность: заместитель начальника отдела Отдел правового сопровождения ликвидации негосударственных пенсионных
подтверждается исследованными материалами дела, что с 25 февраля 2020 г. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в МАУ «Молодежный центр» в должности ведущего юрисконсульта, к обязанностям которого относятся в том числе представление интересов учреждения в суде, арбитражном суде, в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных и арбитражных дел. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 25 февраля 2020 г. № 19 и должностной инструкцией ведущего юрисконсульта МАУ «Молодежный центр». Судья, пребывающий в отставке, не должен выполнять функции представителя органа, учреждения или организации , в которых он замещает ту или иную должность. Такое положение вытекает из того, что в установленном законодателем конкретном объеме запретов и ограничений, связанных со статусом судьи, запрет для судьи, в том числе пребывающего в отставке, быть поверенным или представителем является самостоятельным (не связанным с возможностью осуществлять определенные виды оплачиваемой деятельности) запретом. Этот запрет направлен, в частности, на обеспечение общественного доверия к судебной системе как обязательного
показатели, характеризующие деятельность комбината, только ухудшались, строящиеся объекты в эксплуатацию не вводились, кредиторская задолженность нарастала. Матюнин С.Б. в силу замещаемой должности ( юрисконсульт юридического департамента) не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии комбината, он располагал сведениями о значительном увеличении требований кредиторов, в том числе предъявляемых в судебном порядке, в частности требований участников долевого строительства о выплате санкций за нарушение сроков передачи недвижимости. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2017 заключено в период, когда судом были приняты к производству заявления о признании комбината банкротом, в судах рассматривалось большое количество исков, касающихся нарушения комбинатом сроков передачи объектов участникам долевого строительства, а дополнительное соглашение от 28.01.2018 – после введения процедуры наблюдения в отношении комбината. Суды сочли, что премирование должно быть обусловлено результатами деятельности не только работника, но и организации в целом. В ситуации имущественного кризиса комбинату следовало воздержаться от начисления премий, а ФИО1 – от их получения. В кассационной жалобе ФИО1
совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. В представленном ходатайстве заявитель указывает, что является небольшой управляющей организацией, осуществляющей управление всего восемью многоквартирными домами. В этой связи, в штате общества УК № 1 «Жилстройэксплуатация» отсутствует должность юрисконсульта. Предусмотренный законом срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации пропущен заявителем по причине большого количества судебных дел, связанных со спорами с ресурсоснабжающими организациями . Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства сводятся к описанию его внутренних организационных проблем, которые не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование по настоящему делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Как следует из информации, размещенной на официальном
соответствии с отчетом от 07.11.2016 по претензии к ОАО «Петуховский ЛМЗ» (л.д.56); договор об оказании юридических услуг от 08.11.2016, подписанный между ООО «Пром-Комплект» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) (л.д.57-59); платежное поручение от 08.11.2016 № 4207 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата юр.услуг по договору об оказании юр.услуг от 08.11.2016 (л.д.60); отчет об оказании юридических услуг от 11.11.2016 (л.д.61); справка ООО «Пром-Комплект» от 29.12.2016 № ПН000002167 о том, что штатный юрисконсульт организации истца находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.92); платежное поручение от 26.12.2016 № 4911 на сумму 10 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата за вознаг. За участие в суд.засед. 10.01.2017 Арбитр.суда Челяб обл. по делу А76-27959/2016 сог.дог.об оказании юр.услуг от 08.11.2016юр.услуг по договору об оказании юр.услуг от 08.11.2016 (л.д.91); доверенностьи на представителя ФИО1 от 01.01.2016 и от 25.11.2016, который подписал исковое заявление, а также принимал участие в предварительном и судебном заседании
жалобу – без удовлетворения. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу – подлежащей отклонению. ООО СК «Лидер Ярославль» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку директор и единственный сотрудник организации - ФИО1 направлен в служебную командировку. Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Ярославской области интересы ООО СК «Лидер Ярославль» представляла юрисконсульт организации ФИО2 (т. 1 л.д. 90-92, т. 2 л.д. 100-103). Судебное заседание 23 октября 2013 года судом проводилось без участия представителя ответчика, надлежащим образом, извещенного о дате и времени судебного заседания. ФИО2 также оплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение суда. Из представленной в материалы дела переписки, например, т. 1 л.д. 97, следует, что ФИО1 не является единственным сотрудником организации. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об увольнении всех сотрудников организации, в том числе
к компетенции арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в суд. Представитель ответчика с выявленным фактом правонарушения не согласен. Пояснил суду, что у общества заключен договор на сбор отходов из контейнеров, расположенных в жилых зонах с ООО «Байкалэкоресурс». Выявленные опасные отходы, находящиеся на территории гаража общества остались от ООО «Советское плюс», ранее находившееся на данной территории. ООО «РОС» осуществляет свою деятельность с 01.01.2008г. При составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении присутствовала юрисконсульт организации ФИО3 на основании общей доверенности. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 03.07.2008г. в ходе проверки ООО «РОС», расположенного по адресу: <...>, установлено, что общество осуществляло деятельность по содержанию, благоустройству и уборке территории жилого фонда, сбор и вывоз твердых бытовых отходов от организаций, предприятий, населения без специального разрешения (лицензии). По выявленному факту составлен акт проверки от 03.07.2008г. Постановлением прокурора Советского района г.Улан-Удэ от 07.07.2008г.
образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили; мотивированные отзывы на заявление не представили. Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель МУП «Транспортная компания» на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления. Указала, что срок пропущен ввиду того, что штатный юрисконсульт организации уволился 26.07.2019 и до 05.11.2019 эта штатная единица являлась вакантной. Кроме того, в августе 2019 года в городе Биробиджане введен режим «Чрезвычайная ситуация», что также не позволило своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления просила суд отказать, так как срок на обжалование постановления истек. Обоснованных доводов в отношении ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено. Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным
в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи рассматриваемого заявления. В качестве причины пропуска срока, заявитель указал, что получил копию оспариваемого постановления 30.01.2008, однако не имел возможности вовремя представить в суд соответствующее заявление, поскольку в период с 25.01.2008 по 06.02.2008 юрисконсульт организации находился на больничном. Как Арбитражный процессуальный кодекс РФ, так и КоАП РФ связывают срок на оспаривание постановления с моментом получения копии акта административного органа, вынесенного по факту выявленного правонарушения. В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его
144, 145 УПК РФ. Указанные сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 124 УПК РФ и соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования. Из представленных материалов усматривается, что в совместном заявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и юрисконсульт организации ФИО10 выражали несогласие с действиями сотрудников полиции, связанными с нарушениями при осуществлении оперативно-розыскной деятельности на территории <адрес>, в частности с подлогом обстоятельств, изложенных ДД.ММ.ГГГГ в рапорте сотрудника Павловского МРО ФИО8 Поскольку в заявлении не содержалось сведений о совершаемом, совершенном или готовящемся преступлении, руководителем Кантемировского МСО СК России СУ по <адрес> ФИО6 оно не зарегистрировано в КУСП и рассмотрено в соответствии с ведомственной инструкцией « Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в
«Водоканалсервис» о восстановлении срока обжалования указанного постановления было отказано. Не согласившись с данным определением, исполняющий обязанности директора ООО «Водоканалсервис» ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда от 29.04.2019 отменить и восстановить срок обжалования постановления должностного лица. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие возможности своевременного обращения с жалобой на постановление должностного лица в связи с нахождением его в командировке, а также в связи с тем, что юрисконсульт организации находился в отпуске по беременности и родам. И.о. директора ООО «Водоканалсервис» ФИО1, представитель прокуратуры Оричевского района Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание не заявлено. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело
